VEGA EVANGELINA ESTER c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

VEGA EVANGELINA ESTER (amparista).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo para que ANSES abone la diferencia entre el haber previsional que percibe la actora (renta vitalicia previsional) y el haber mínimo garantizado, más diferencias retroactivas e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento recurrido en cuanto al fondo (hacer lugar al amparo y ordenar el pago de la diferencia, retroactividades e intereses), pero dejó sin efecto la regulación de honorarios de la instancia anterior y difirió su fijación para la ejecución de la sentencia; además impuso costas de Alzada a la demandada y dispuso regular los honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que se fije por su labor en primera instancia más IVA, conforme art. 30 Ley 27.423. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la idoneidad del amparo y la caducidad: "la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que si bien el amparo no está destinado a reemplazar a los medios ordinarios instituidos para la solución de controversias, su exclusión por la existencia de otros recursos administrativos o judiciales no puede fundarse en una apreciación meramente ritual... corresponde rechazar el agravio." Además se cita: "Tejera, Valeria Fernanda c/ ANSeS y otros s/ varios … que el plazo de caducidad contemplado en el art. 2°, inc. e, de la ley 16.986 no puede constituir un impedimento insalvable cuando -como en el caso
- con la acción incoada se enjuicia una arbitrariedad o ilegalidad periódica o continuada." 2) Sobre el derecho al haber mínimo y la equiparación por la ley 26.425: "la exclusión de la actora de la garantía del haber mínimo, no se condice que las directrices que marcan la Constitución Nacional y dichos Tratados, máxime cuando se debe otorgar una especial protección a los ancianos y minusválidos." Y: "la voluntad del legislador al disponer 'iguales o mejores prestaciones' justamente ha considerado circunstancias como la de autos... ante los lineamientos de progresividad que ordenan los Tratados Internacionales, debe ajustarse a las directivas de 'mejores prestaciones', que en este caso ascendería hasta alcanzar el haber mínimo garantizado." Se invoca además precedente de la CSJN: "Etchart Fernando Martín c/Anses s/Amparos y Sumarísimos" (27/10/2015) que confirmó orden de abonar la diferencia entre renta vitalicia y haber mínimo. 3) Sobre intereses y plazo: "resulta procedente la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina, conforme con la doctrina judicial... por lo que resulta ajustado a derecho lo resuelto en la anterior instancia." Y: "tratándose de un amparo deviene inaplicable lo dispuesto por el artículo 22 de la ley 24.463, con la reforma de la ley 26.153." 4) Sobre costas y honorarios: citando criterio de la CSJN respecto del art. 14 de la ley 16.986, la Cámara confirmó la imposición de costas a la parte demandada y, en mérito al art. 21 de la ley 27.423, sostuvo: "para determinar el monto regulatorio deberá existir en autos liquidación aprobados. Por ello, corresponde revocar la regulación efectuada y diferirla para dicha oportunidad."
- Disidencias relevantes: No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositvo final; la decisión es colegiada y la Parte Resolutiva es la que prevalece.