BAGNASCO VIVIANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BAGNASCO VIVIANA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes y actualización de haberes previsionales (cálculo del haber inicial, aplicación de índices para actualización de remuneraciones, tratamiento de la Prestación Básica Universal y planteos de inconstitucionalidad vinculados a arts. 9 inc.3 de la Ley 24.463, art. 26 de la Ley 24.241 y art. 79 de la Ley 18.037).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, la confirmó en lo demás que decide y fue materia de agravios; diferió el tratamiento del art. 26 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 79 de la Ley 18.037 para la etapa de ejecución; impuso costas de ambas instancias a la demandada; reguló honorarios por la alzada a favor de la representación de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos extraídos de la sentencia): "Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, por lo que corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS." "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Respecto al art. 26 de la ley 24.241, corresponden diferir su análisis para la etapa de ejecución de sentencia, ya que es en dicha instancia cuando se podrá verificar el perjuicio concreto que su aplicación pudiera ocasionar." "En lo concerniente a las restantes inconstitucionalidades planteadas por la parte actora, no caben recibir dichas pretensiones por no reunir la queja articulada los recaudos mínimos para ello."
- Disidencias: no constan votos en disidencia; la resolución se adoptó por mayoría (los tres jueces adhirieron o votaron en similar sentido).