LOPEZ LUIS ALBERTO c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS

¿Quién es el actor?

López Luis Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Impugnación de acto administrativo que denegó la prestación previsional (PBU/PC/PAP) por aplicación de la Circular 67/11 de ANSeS; se reclamaba el reconocimiento del beneficio y la inaplicabilidad de la Circular.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara confirmó la sentencia apelada que rechazó la demanda; además impuso costas por el orden causado, reguló honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% por su actuación ante la Alzada y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo, en el lenguaje del tribunal): Voto mayoritario (Dr. Juan A. Fantini, adherido por Dr. W. F. Carnota): "Confirmar la sentencia apelada. Costas por el orden causado (art. 68 2do párr. CPCCN). Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo que en definitiva resulte fijado por su actuación en la instancia anterior (art. 30 primer párrafo Ley 27.423), con más el IVA en caso de corresponder y Devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos." Voto en disidencia (Dra. Nora C. Dorado): la magistrada proponía revocar la sentencia de grado, declarar la inaplicabilidad de la Circular 67/11 y ordenar al organismo que dicte nueva resolución otorgando el beneficio, señalando entre otros fundamentos: "Más allá de las objeciones que le merezcan al organismo las certificaciones presentadas por el actor, considero que esta es una cuestión formal, que no puede contraponerse al derecho superior de índole constitucional como es el acceso al beneficio previsional. Sobre todo si los aportes correspondientes fueron realizados y fueron percibidos por el organismo sin formular reparos al respecto." Además, la Dra. Dorado proponía: "revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)." Citas jurisprudenciales y criterios invocados en los fundamentos (mayoría y disidencia incluida): referencia a la Circular 67/11, art. 22 Ley 24.463, aplicación de la tasa pasiva promedio mensual del BCRA para intereses, y remisión a precedentes de la CSJN ("Morales Blanca Azucena c/ ANSeS", "Spitale, Josefa Elida", "Cahais, Rubén Osvaldo").
- Aclaración sobre la disidencia: la propuesta de la Dra. Dorado de revocar y declarar inaplicable la Circular 67/11 quedó en disidencia; la decisión del tribunal siguió el voto del Dr. Fantini, confirmado por el Dr. Carnota.