DIAZ MARIO VICTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Díaz Mario Víctor.

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios de la prestación previsional en función de la movilidad suspendida y efectos de la Ley 27.426 y la Ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia; pedido de aplicación del plazo del art. 22 Ley 24.463 (reajustes) y liquidación de diferencias correspondientes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando al organismo demandado que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426 (únicamente para los meses de enero y febrero de 2021). Se difiere la regulación de honorarios de primera instancia; se aplica la tasa pasiva promedio mensual del BCRA para los intereses; costas de ambas instancias a la demandada vencida; y se regula honorarios de la Alzada en 30% en virtud del art. 30 Ley 27.423.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 18/10/2017, en vigencia de la Ley 24.241." "En virtud de ello, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como Máximo Tribunal de Alzada (cfr. Ley 4055 y CSJN: “Baroni, María Cecilia” B.391.XXVI del 16/12/93, Fallos: 316:3073), que motiva el seguimiento de los tribunales inferiores a fin de evitar un dispendio jurisdiccional y no incurrir en soluciones contradictorias, en pos de la seguridad e igualdad jurídica y ante la ley, corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada." (fundamento invocado para decisión respecto de inconstitucionalidad del art. 2 Ley 27.426, aunque la mayoría resolvió revocar la sentencia de grado en los términos indicados). "En cuanto a los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N. 'Spitale, Josefa Elida', Fallos, 327:3721; ratificado in re 'Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios', sentencia del 18-4
- 2017, Fallos: 340:483.)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini indicó expresamente: "Disiento con el voto que encabeza el presente Decisorio." y confirmó su voto en cuanto a mantener lo decidido en la instancia de grado respecto de ciertos puntos (se consignan sus antecedentes en otros expedientes y se explica que confirma lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a ese punto). Esa opinión quedó en minoría; la decisión de la Cámara es la consignada arriba.