PESCE JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PESCE JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (cuestiones vinculadas a topes por art. 9 inc. 3) Ley 24.463, art. 26 Ley 24.241, Prestación Básica Universal, aplicación de precedentes como "Villanustre", y recomposición respecto a disposiciones de las leyes 27.426 y 27.541).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora contra el fondo, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la Prestación Básica Universal y la aplicación del precedente "Villanustre, Raúl Félix", confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que fue materia de agravios, ordenó costas de Alzada por su orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Toda vez que el apelante, hallándose debidamente notificado conforme constancias de autos, no expresó agravios vencido el término de ley previsto por el art.259 del Código, no obstante haber apelado la sentencia del juez de grado, corresponde declarar desierto el recurso intentado de conformidad con lo dispuesto por el art.266 y concordantes del C.P.C.C.N." 2) "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia." 3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 4) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..." 5) "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los tres integrantes de la Sala adhieren al voto que encabeza el decisorio.