TONELLO MARCELA ALEJANDRA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Tonello Marcela Alejandra.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; cuestionamiento del cálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones históricas, tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), planteos de inconstitucionalidad de normas (entre ellas arts. 9, 24, 25, 26 de la Ley 24.241 y art. 9 inc. 3º de la Ley 24.463), aplicación del impuesto a las ganancias, descuentos para obra social, y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, confirmó lo demás materia de agravios, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU y de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241, condenó en costas a la demandada vencida conforme doctrina de la CSJN (“Morales Blanca Azucena”), reguló honorarios por actuación ante la Alzada en el 30% de los fijados en la instancia anterior (más IVA) y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales de los párrafos más relevantes): "En cuanto a la utilización del índice I.P.C. para la actualización de las remuneraciones históricas, más allá de la eventual discusión acerca de las diferencias porcentuales que su aplicación pudiera arrojar, lo cierto es que el mismo constituye un mero índice de precios, por ello, no refleja adecuada y cabalmente el comportamiento de los salarios." "En consecuencia, se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Diferir el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución de sentencia; 4) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia; 5) Disponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 6) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 7) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."
- Disidencias: No hubo voto en disidencia; los Dres. Carnota y Fantini adhirieron al voto de la Dra. Dorado y el acuerdo es mayoritario.