DIEGUEZ OMAR ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Dieguez Omar Antonio.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional, impugnación de metodologías de actualización de remuneraciones (art. 3 Ley 27.426, art. 1 y 2 Ley 27.426), inconstitucionalidad de la Ley 27.609 (movilidad previsional), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y aplicación de topes (art. 9 inc. 3) Ley 24.463).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 para la etapa de ejecución, confirmó lo decidido en la instancia de grado en lo demás que fue materia de agravios, condenó en costas de Alzada a la demandada vencida, reguló honorarios de alzada a favor del actor en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA si corresponde, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Sobre la actualización de remuneraciones y aplicación del ISBIC para periodos hasta febrero de 2009: "Por lo tanto, si la comparación entre la actualización de las remuneraciones mediante el ISBIC arrojara montos superiores a la aplicación del RIPTE para el período anterior a febrero de 2009 inclusive, cuyo resultado signifique una disminución confiscatoria y regresiva deberá aplicarse la metodología que mejor resguarde la integralidad, proporcionalidad y sustitutividad del haber previsional con relación a los ingresos activos. En consecuencia, las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, en caso de resultar más favorable, se ajustarán por el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), por lo que resulta inaplicable para este período el índice dispuesto por el art. 3 de la ley 27.426." 2) Sobre la Ley 27.609 y el diferimiento de su examen: "a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica..." 3) Sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) Ley 24.463 en caso de merma confiscatoria: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencia/s relevantes: El Dr. Juan A. Fantini disiente parcialmente sobre la inaplicabilidad del art. 3 de la Ley 27.426 para ciertos periodos; su criterio propone aplicar el art. 3 de la ley 27.426 para beneficios adquiridos con posterioridad a marzo de 2018 "al no existir una alta densidad de remuneraciones en períodos anteriores a marzo de 2009", pero ello quedó en minoría y la decisión de la Cámara siguió lo propuesto en el voto que encabeza el decisorio.