ETCHEPAREBORDA OSCAR VICENTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ETCHEPAREBORDA OSCAR VICENTE.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la prestación previsional — actualizaciones de la PBU, del haber inicial dependiente (remuneraciones), impugnación de normas y DNU (ley 27.609, art. 26 Ley 24.241, DNU 274/2024), inclusión de "bonos"/"refuerzos extraordinarios", intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos y se difirió para la etapa de ejecución de la sentencia la resolución del planteo relativo a la ley 27.609, la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 y del DNU 274/2024, así como el tratamiento de la incorporación de los "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios"; se confirmó el pronunciamiento en lo demás; costas de alzada a la demandada; regular los honorarios de la parte actora (30% sobre la suma fijada en primera instancia más IVA, si corresponde); devolución de actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." 2) "Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela, pues la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales... En consecuencia, se difiere el análisis del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución de sentencia, donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber." 3) "En virtud de lo esbozado, el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia, máxime, considerando se ha ordenado diferir el tratamiento del pedido de inconstitucionalidad de la ley 27.609. Por lo expuesto, considerando que el análisis de esta cuestión guarda estrecha relación con otros aspectos cuyo tratamiento ha sido diferido, este planteo debe seguir igual suerte, por lo que corresponde diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia."
- Observaciones sobre votos/diferencias: La decisión fue por mayoría; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Juan A. Fantini adhirieron al voto principal del Dr. Walter F. Carnota, por lo que no existe disidencia relevante expresada en el acuerdo final.