GAIANI FRANCISCO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gaiani Francisco Antonio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios y redeterminación del haber previsional (cálculo del haber inicial, inclusión y actualización de la Prestación Básica Universal, cuestionamientos sobre índices de movilidad —Ley 27.609—, inconstitucionalidad del DNU 274/2024, aplicación de topes de la Ley 24.463, art. 26 de la Ley 24.241, impuesto a las ganancias y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, del DNU 274/2024 y del artículo 26 de la Ley 24.241; confirmó el resto del pronunciamiento apelado; impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA). Se ordenó devolver actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje del tribunal): "En consecuencia, corresponde confirmar lo resuelto por la juez de grado." (sobre actualización de remuneraciones para determinación del haber inicial y aplicación del índice de la Resolución 140/95 de ANSeS conforme precedentes 'Elliff' y 'Blanco'). "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, el tratamiento de la inconstitucionalidad del DNU 274/2024, el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución." (motivado en la adopción del DNU 274/2024 y la necesidad de evitar pronunciamientos definitivos que puedan superponerse a cambios normativos y preservar la seguridad jurídica). "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini manifestó disenso con el voto preopinante; sus fundamentos contrapuestos constan en su voto, pero la decisión mayoritaria fue la transcripta.