GOMEZ RUBEN OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GOMEZ RUBEN OSCAR.

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios del haber previsional (actualización de la Prestación Básica Universal y diferencias por la movilidad aplicada durante el período en que estuvo suspendida la ley 27.426; impugnación de normas y decretos vinculados: Ley 27.426, Ley 27.541, Ley 27.609 y Decreto 274/2024, y aplicación de decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás. Ordenó a ANSeS que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 y pague la diferencia existente entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley 27.426 (incluyendo enero y febrero de 2021), y que desde entonces se aplique la movilidad contemplada en la ley 27.609; diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024 para la etapa de ejecución; imponer costas a la demandada y regular honorarios conforme Ley 27.423; devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): 1) "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." 2) "En lo que respect al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: : 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' ... por ende, corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución." 3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal...
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 4) "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) ) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Revocar la sentencia apelada en cuanto al rechazo de la inconstitucionalidad planteada respecto de la ley 27.609 cuyo tratamiento final se diferencia para la etapa de ejecución; 4) Costas de ambas instancias a la demandada vencida ...; 5) Regular los honorarios ... 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."
- Votos y mayoría: El voto del Dr. Juan A. Fantini expuso los fundamentos; adhirieron el Dr. Walter F. Carnota (con salvedad sobre art. 55 ley 27.541 en su disidencia parcial de antecedentes) y la Dra. Nora C. Dorado. El acuerdo de mayoría resolvió conforme la parte resolutiva transcripta. No se registra disidencia que modifique lo resuelto por la mayoría.