ALVAREZ NORA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALVAREZ, Nora Noemí (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios y recálculo del haber previsional inicial, incluyendo actualización de remuneraciones, aplicación del índice para Prestación Básica Universal (PBU), tratamiento de aportes autónomos, y cuestionamientos a normas y precedentes (p. ej. Villanustre, Ley 27.609, Decreto 807/2016, Resolución 56/2018, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, diferir la cuestión atinente a la aplicación del precedente “Villanustre, Raúl Félix” para la etapa de ejecución, confirmar el pronunciamiento apelado en los demás puntos que fueron materia de agravios, imponer las costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS”, regular honorarios por la alzada y devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (extractos y citas textuales relevantes): Sobre método de actualización de remuneraciones: "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332:1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' ... corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS." Sobre aplicación de normativa posterior (Ley 26.417): "Conforme lo expuesto, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse ... hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho." Sobre diferimiento de inconstitucionalidad de la Ley 27.609: "A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." Y respecto del DNU 274/2024: "la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 ... resulta razonable actuar con cautela." Sobre PBU y topes: "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma lo dispuesto en la instancia de grado." y "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." Sobre costas y honorarios: "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423 ... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)." Y: "Regular los honorarios ... en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini disintió del voto mayoritario. En particular, "Disiento con el voto que encabeza el presente Decisorio" y manifestó que "En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto" respecto de la recomposición del haber correspondiente a enero 2021; sin embargo, su posición quedó en minoría y el acuerdo final fue el expresado arriba.