TACCETTA CARLOS DARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Taccetta Carlos Darío.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (recomposición de haberes, impugnación de aplicación de la Ley 27.609, tratamiento del impuesto a las ganancias, aplicación de decretos y bonos de refuerzo, y recomposición a enero de 2021 vinculada a la ley 27.541 y decretos).

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; condenó en costas de Alzada a la demandada conforme la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS…”, regularizó honorarios por la actuación en Alzada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA, y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): “Corresponde declarar desierto el recurso intentado de conformidad con lo dispuesto por el art.266 y concordantes del C.P.C.C.N.” “En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por la Juez de grado.” “Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423).” Sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609: “me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.” — justificando la postergación por la sanción del DNU 274/2024 y la posibilidad de modificación normativa. Respecto de aspectos tributarios y de previsibilidad: la Sala remite a precedentes de la CSJN y a decisiones en autos “García María Isabel c/ ANSeS…” como fundamento para resolver las cuestiones atinentes al impuesto a las ganancias y economía procesal.
- Votos en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia respecto del tratamiento relativo a la ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia, señalando que “En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto.” Esa posición quedó en minoría; el acuerdo mayoritario confirmó la decisión de grado en lo agravado.