MENDOZA OSMAR HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mendoza Osmar Hugo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haber previsional; impugnación de índices y normas aplicadas (incluyendo discusión sobre la aplicación de la Ley 27.426, Ley 27.609, PBU y bonos de refuerzo previsional).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal revocó parcialmente la sentencia de grado y la confirmó en lo demás; ordenó al organismo exigido que reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021 con la diferencia existente entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí en adelante aplicar la movilidad contemplada en la ley 27.609; diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los bonos de refuerzo previsional; costas a la demandada vencida; regular honorarios por la Alzada en 30% de lo fijado en primera instancia; devolver actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción literal de párrafos relevantes): "Cabe señalar que habiéndose sustanciadas sendas expresiones de agravios, en los términos del art. 265 del Código Ritual, únicamente la parte actora replicó los agravios de la accionada." "En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." "En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609 y de los bonos de refuerzo extraordinario otorgados por el PEN, este Tribunal se pronunció en los autos: : “WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS” Expte. Nº 26695/2024, enviado. Fecha 19/08/2025 , a cuyos fundamentos corresponden extensivos a los presentes, por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente." "En razón de lo expuesto, se confirma lo decidido en cuanto a este punto y se ordena al organismo exigido que reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 que fijan la movilidad durante el período suspendido y la movilidad que le hubiera correspondido de haber aplicado la ley suspendida 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609."
- Votos y disidencias relevantes: El acuerdo fue pluripersonal; el Dr. Juan A. Fantini fue preopinante y propuso la resolución consignada. La Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Walter F. Carnota adhirieron al voto preopinante salvo en lo relativo a la Prestación Básica Universal (PBU) y al art. 55 de la ley 27.541, puntos en los que formularon salvedades. Esas adhesiones con reservas fueron consignadas en los votos individuales, pero la Parte Resolutiva final del Tribunal contiene las decisiones arriba transcritas, que priman sobre propuestas individuales.