GABRIELLI MARTHA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GABRIELLI MARTHA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios del haber previsional, impugnación de la aplicación de la ley 27.541 y decretos derivados (decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), pedido de declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024, y liquidación de diferencias desde enero de 2021.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó la sentencia apelada y hizo lugar parcialmente a la demanda; ordenó al organismo demandado reajustar el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí en adelante aplicar la movilidad contemplada en la ley 27.609; además revocó el rechazo de la cuestión de inconstitucionalidad respecto de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024 y diferió su tratamiento para la etapa de ejecución; difirió regulación de honorarios de primera instancia; impuso costas a la demandada vencida; aplicó la tasa pasiva promedio del BCRA para intereses; reguló honorarios de la alzada en 30% y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar la sentencia apelada; 2) Hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta en el plazo del art. 22 de la Ley 24.463 y conforme el art. 82 ap.3º Ley 18.037 (Ratif. art 168 L.24.241); 3) Ordenar al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a Enero de 2.021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020..." 2) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 3) "Respecto a las restantes cuestiones ... corresponde diferirlos para la etapa de ejecución." 4) Citas a doctrina y precedentes utilizadas: CSJN "Actis Caporale, Loredano" (Fallo: 323:4216), CSJN "Spitale, Josefa Elida" (Fallos, 327:3721) y "Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios" (sent. 18-4-2017, Fallos: 340:483).
- Votos en disidencia: no se registra disidencia que modifique la parte resolutiva; la resolución surge del acuerdo de la mayoría que integran los votos transcritos.