PEREYRA RAUL EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: Pereyra Raúl Eduardo. Demandado: ANSeS. Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios del haber previsional (incluida la Prestación Básica Universal
- PBU), redeterminación del haber inicial, exenciones impositivas y otros remedios conexos.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás; ordenó al organismo exigido que reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí la movilidad de la ley 27.609; difirió el tratamiento de la PBU y del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución; impuso costas a la demandada y reguló honorarios (30% ante la Alzada). Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
- "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Diferir el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución; 4) Diferir el tratamiento del precedente de la CSJN 'Villanustre'; 5) Costas de ambas instancias a la demandada vencida ...; 6) Regular los honorarios ...; 7) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos." (voto preopinante).
- "En razón de lo expuesto, se confirma lo decidido en cuanto a este punto y se ordena al organismo exigido que reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 ... y desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609." (fundamento decisorio sobre reajuste).
- "En relación con el agravio que gira en torno al art. 9 inc 3) de la Ley 24.463 ... se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." (sobre topes y confiscatoriedad). Disidencias relevantes: la Dra. Dorado y el Dr. Carnota adhieren al voto preopinante "salvo en lo que respecta a la PBU y al art. 55 de la ley 27.541", por lo que hubo diferencias de criterio sobre el tratamiento concreto de la PBU; sin embargo, la mayoría acordó diferir su tratamiento para la etapa de ejecución conforme consta en la parte resolutiva.