ROMERO RAMONA LOYOLA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMERO RAMONA LOYOLA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional, con especial reclamo de reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), inclusión de bonos y otros suplementos, cuestionamiento de aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463), retención del impuesto a las ganancias y cuestiones de prescripción e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y fue materia de agravios; declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias conforme precedentes, confirmó la prescripción aplicada y que a la retroactividad corresponderá la Tasa Pasiva Promedio mensual del BCRA; difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463); confirmó la imposición de costas en la instancia de grado según art. 68 del CPCCN y dispuso costas por su orden en la Alzada; fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): "Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N., por cuanto por ello, independientemente del monto que resulte de la modificación de la PC y/o PAP, aún cuando su resultado fuera insignificante, de acuerdo a todo lo señalado, habilitaría a revisar el valor de la PBU, por el perjuicio del colectivo de beneficiarios." "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ( art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." "Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal." "Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423 ..." "Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..."
- Voto particular / reserva: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en relación a varias cuestiones, particularmente acerca de la actualización de la PBU y la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, advirtiendo que en la etapa de liquidación debe acreditarse que la aplicación de topes genere una quita superior al 15% para declarar inconstitucionalidad. Se aclara que dicha manifestación queda a salvo y no altera la decisión mayoritaria.