GONZALEZ GAMO CESAR FERNANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ GAMO CESAR FERNANDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: impugnación de la actualización de haberes (Prestación Básica Universal —PBU—, Prestación Compensatoria, Adicional por Permanencia e Ingreso Base), pedido de declaración de inconstitucionalidad de los arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241, del art. 14.2 (párrafo 2º) de la Res.SSS 6/09 y de la ley 27.609; cuestionamiento de topes de haberes (art. 26 ley 24.241) y del método de movilidad establecido por ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

conforme al pronunciamiento de la Sala, se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se deja sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; y se confirma la sentencia de grado en lo demás que fue materia de agravios. Se imponen costas a la ANSeS en la Alzada y se fijan honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): “Que, en tal contexto, y en relación con el reclamo de reajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene aplicando la doctrina emergente del caso ‘QUIROGA CARLOS ALBERTO c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS’ (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no solo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además —y en lo que aquí interesa— fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este último el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, verificar si el nivel de la quita resultaba confiscatorio.” “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU…” “En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN.”
- Disidencia / reserva relevante: el Dr. Juan A. Fantini Albarenque “deja a salvo su opinión en torno a las siguientes cuestiones” (señalamiento expresado en los considerandos), lo que refleja una reserva individual respecto de determinados puntos, pero la resolución consignada en la Parte Resolutiva fue adoptada por mayoría y es la que se ejecuta.