SUAREZ ANTONIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SUAREZ ANTONIA CRISTINA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de prestaciones previsionales (cuestiones relativas a actualización, aplicación de topes de haberes y demás impugnaciones vinculadas a la liquidación del haber).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora; se diferirió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; y se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios por el 30% de lo que se determine para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "La actora no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado." 2) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463, art. 26 de la ley 24.241) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 3) "Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N. in re 'Actis Caporale' Fallos 323:4216." 4) (Opinión preservada por uno de los vocales — disidencia o manifestación individual): "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-..." — nota: ésta es la opinión dejada por el Dr. Juan A. Fantini Albarenque y constituye su posición, no la decisión mayoritaria del tribunal respecto del tratamiento definitivo del tema, que fue diferir su análisis para ejecución.