BILARDO, MARIA DEL CARMEN c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Maria del Carmen Bilardo.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).
- Objeto de la demanda: Amparo tendiente a declarar la inconstitucionalidad de normas de la Ley 20.628 que permiten aplicar el impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales; pedido de cese de retenciones y reintegro de sumas retenidas más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los agravios de la parte demandada; en consecuencia, se confirma la resolución de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad de determinados artículos de la Ley 20.628, ordenó el cese de la aplicación del impuesto sobre los haberes, la devolución de lo descontado desde cinco años previos a la demanda con intereses, y la imposición de costas a la parte demandada.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que la señora Maria del Carmen Bilardo promovió una acción de amparo contra la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los artículos '26 inciso i), 30 inciso c), artículo 82 inciso c) de la Ley 20.628 (T.O. 824/19 y Ley Nº 27.617)', que justifican la aplicación del impuesto a las ganancias sobre su haber previsional. Asimismo, solicitó el cese de las retenciones y el reintegro de las sumas incorrectamente retenidas por dicho concepto, más los intereses." "Que la jueza admitió la acción y resolvió: (i) Declarar la inconstitucionalidad 'de los artículos 23, inciso c); 79, inciso c); 81 y 90 de la Ley 20.628 (t.o. según Leyes 27.346 y 27.430); actualmente, artículos 30, inciso c); 82, inciso c); 85 y 94 de la referida ley (t.o. según Ley 27.617 y 27.743)'. (ii) Ordenar a la parte demandada 'el cese inmediato de la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los haberes y la devolución de lo que se le hubiere descontado por tal concepto' desde los cinco años previo a la interposición de la demanda, más los intereses. (iii) Imponer las costas a la parte demandada." "Que la imposición de las costas de primera instancia debe ser confirmada, con arreglo al criterio establecido por la Corte Suprema de Justicia en la causa 'Guardia, Víctor Hugo' (Fallos: 348:1540)." "Que las costas de esta instancia deben quedar a cargo de la parte demandada que resulta vencida (artículo 14 de la ley 16.986)."
- Votos en disidencia: No consta disidencia en el acuerdo; se hace constar que suscriben dos integrantes por hallarse vacante el tercer cargo.