GONZALEZ KEVIN MARK c/ EN-M§ JUSTICIA-PFA-CROMAÑON- Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Kevin Mark González (actor promovente de la apelación).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Policía Federal y otros (codemandados, entre ellos Djerfy, Villarreal, Díaz y Carbone).
- Objeto de la demanda: causa por daños y perjuicios derivada del siniestro de Cromañón; en este incidente, discusión sobre la caducidad de la segunda instancia respecto de la apelación interpuesta el 29/12/2020.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el planteo de caducidad de la segunda instancia efectuado por el GCBA, con costas en el orden causado, por existir diversas interpretaciones jurisprudenciales sobre la materia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos extraídos de la sentencia): "Que, la segunda instancia se abre con la concesión del recurso de apelación y desde ese momento comienza a correr el cómputo del plazo de caducidad de tres meses previsto por el art. 310, inc. 2°, del CPCCN... Sin embargo, en reiteradas oportunidades la jurisprudencia ha sostenido que, en virtud de la indivisibilidad de la instancia, a los efectos de la perención, no puede considerarse terminada la primera mientras la sentencia recurrida no quede notificada a todos los interesados." "Que, de las constancias de autos surge que, al momento de formularse el acuse de caducidad, se encontraba pendiente la notificación de la sentencia a los Sres. Díaz y Villarreal, diligencia que se hallaba a cargo del Estado Nacional y del GCBA, conforme fue expresamente dispuesto en la parte final del pronunciamiento del 29/12/20... En tales condiciones, de conformidad con el criterio reseñado precedentemente, no había comenzado a correr el plazo de caducidad de la segunda instancia previsto en el artículo 310, inc. 2°, del CPCCN, circunstancia que obsta a la admisión de la perención articulada." "Por lo expuesto, SE RESUELVE: rechazar el planteo de caducidad, con costas en el orden causado, dado las diversas interpretaciones jurisprudenciales sobre la materia (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN)."
- Disidencia o aclaración relevante: se deja constancia de que el Sr. juez de Cámara Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia (Art. 109 RJN); no hay voto en disidencia sustantiva inscrito en el pronunciamiento.