CIVERRA, MARTA ELIZABETH ROSALIA c/ EN-BCRA Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Civerra, Marta Elizabeth Rosalia (actora).
- Demandados: Banco de la Nación Argentina (BNA) y Banco Central de la República Argentina (BCRA).
- Objeto de la demanda: acción de amparo tendiente al reintegro de sumas retenidas en concepto de IVA y Ganancias sobre honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó parcialmente el recurso de apelación y confirmó la sentencia de grado en cuanto al rechazo de la acción de amparo; admitió parcialmente el recurso solamente respecto de la distribución de costas en relación con el BNA, que se ordenan en el orden causado en ambas instancias; y rechazó el recurso respecto de las costas por la intervención del BCRA, que se mantienen a cargo de la actora vencida, al igual que las de esta instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "5º) Que, sobre dicha base, la parte recurrente no ha logrado desvirtuar concluyentemente los argumentos expuestos por la jueza de grado en punto a la ausencia de una acción u omisión manifiestamente arbitraria o ilegítima del agente de retención; y mucho menos del ente rector del sistema financiero, quien resulta completamente ajeno a la relación jurídica sustancial. En efecto, los argumentos expuestos por el Fiscal General, a cuyos términos cabe remitir para evitar repeticiones, permiten descartar la configuración de un ostensible apartamiento de la juridicidad en el ejercicio de la función de agente de retención por parte del banco demandado, sin que ello implique cerrar un juicio sobre la procedencia de la pretensión sustancial en orden a los derechos que la actora entienden que le asisten, ni adelantar un pronunciamiento sobre qué régimen tributario correspondía aplicar a cada retención... Esas cuestiones exigen un examen técnico-normativo y eventualmente probatorio más amplio que el compatible con la constatación de una ilegalidad manifiesta propia del amparo, lo cual podrá ser eventualmente debatido y dilucidado por la vía pertinente (art. 13 de la ley 16.986; y esta Sala, causa nº 1391/2021 “Plásticos Romano SA c/ Banco Central de la República Argentina s/ amparo ley 16.986”, sent. del 16/09/2021)." "6°) Que los recaudos de procedencia de la acción de amparo deben examinarse con arreglo a un juicio de ponderación, de modo una menor ostensibilidad de la arbitrariedad o ilegitimidad invocada exigen una valoración más rigurosa de la presunción de idoneidad de las vías ordinarias, y viceversa... Ello, en la medida en que el amparo es un proceso excepcional, utilizable en delicadas y extremas situaciones ... y exige circunstancias muy particulares caracterizadas por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas que, ante la ineficacia de los procedimientos ordinarios, originan un daño concreto y grave, sólo eventualmente reparable por esta vía urgente y expeditiva." "6º) Que, por el contrario, asiste parcialmente razón al apelante en punto a la distribución de costas en relación con la entidad bancaria, en la medida en que las particularidades del caso precedentemente reseñadas, pudieron generar su genuina convicción de que su pretensión podía postularse por esta vía excepcional a su respecto (art. 17, ley 16.986 y 68, segunda parte, CPCCN). No así, en relación con el BCRA, frente a quien corresponde aplicar el principio objetivo de la derrota, por los fundamentos indicados más arriba."
- Voto/Adhesiones: se deja constancia de que el juez Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia; los magistrados que firman y forman la mayoría son Rogelio W. Vincenti y Jorge Eduardo Morán.