Incidente Nº 1 - ACTOR: ESPINOZA, ABEL MARTIN DEMANDADO: EN-ARCA-LEY 20628 s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

Abel Martín Espinoza.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional / AFIP (Fisco Nacional).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo declarativa de inconstitucionalidad del artículo 79 inciso c) de la Ley 20.628 (texto ordenado 2019) y normas concordantes, y pedido de medida cautelar para que cese la retención del impuesto a las ganancias sobre sus haberes previsionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación interpuesta por el Fisco Nacional y se confirmó la decisión de grado que hizo lugar a la medida cautelar solicitada por el Sr. Abel Martín Espinoza, ordenando a la demandada abstenerse de descontar suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias sobre los haberes del actor, con costas conforme al artículo 68, primer párrafo, del C.P.C.C.N.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) “En efecto, dicho recaudo se desprende, prima facie, de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentada en la causa ‘García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad’ (Fallos: 342:411), en la que se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430, doctrina que ha sido reiterada por el Alto Tribunal en sus posteriores pronunciamientos …” 2) “… la actora estaba enferma, no escapa a este Tribunal que la postura adoptada por la Corte Federal ha sido ratificada en numerosas oportunidades y, más recientemente, en los autos ‘Calderale, Leonardo Gualberto c/ Anses s/reajustes varios’, sent. del 01/10/19, en la que quedó firme el pronunciamiento de la instancia anterior que declaró la inconstitucionalidad de la retención del Impuesto a las Ganancias, con independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del jubilado incidido …” 3) “En el sub lite, teniendo en consideración lo decidido con relación a la verosimilitud del derecho, lo cierto es que los extremos apuntados en orden a la condición de jubilado del actor, sumado al carácter alimentario del haber sobre el que se efectúan las retenciones y el marco protectorio –constitucional y convencional– del colectivo al que pertenece, alcanzan para considerar acreditado, asimismo, el recaudo del periculum in mora.”
- Observaciones sobre la postura del Fisco: El Fisco alegó que las reformas legislativas (Leyes 27.617, 27.725, 27.743 y Decretos) ratifican la gravabilidad de los haberes previsionales y que no se acreditó vulnerabilidad ni peligro en la demora; la Cámara entendió que tales argumentos no impiden, en esta instancia cautelar y a título preliminar, aplicar la doctrina de la CSJN y los precedentes reiterados que justifican la medida para jubilados sobre cuyos haberes se practican retenciones.
- Disidencia: No constan votos en disidencia; la resolución fue colegiada y el bloque dispositivo final es el que se ejecutó.