UGARTE, CHRISTIAN BRAULIO c/ EN-M JUSTICIA Y DDHH-SPF (EX 82047154/19) s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Christian Braulio Ugarte.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal.
- Objeto de la demanda: Nulidad de la Disposición DI-2020-766-APN-SDNSPF#SPF que dispuso su retiro obligatorio por invalidez; reincorporación al servicio activo con readecuación de tareas; declaración de inconstitucionalidad del art.14 del Decreto 8160/68; pago de haberes desde el 21/11/2019 y reconocimiento de ascensos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y confirmó la decisión administrativa que lo declaró en disponibilidad y luego en retiro obligatorio, imponiendo las costas de esta instancia al actor vencido.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En el caso, el retiro obligatorio del actor, fundado en la 'inutilización fuera de actos del servicio' (art. 5º, inc. c, de la Ley Nº 13.018), estuvo precedido por sus antecedentes clínicos, las evaluaciones efectuadas a requerimiento de la Comisión Médica Central y los Informes Médicos Legales Nros. 3748/2019 y 55/2020. Sobre la base de esos elementos, la demandada concluyó que el agente presentaba una pérdida total y permanente para la actividad penitenciaria y recomendó su encuadramiento en el artículo 101, inciso b), de la Ley Nº 20.416." "En consecuencia, valorada la pericia producida en autos conjuntamente con los restantes elementos incorporados a la causa, sus conclusiones no permiten desvirtuar los antecedentes que sirvieron de sustento a la Disposición DI-2020-766-APN-SDNSPF#SPF." "Por las mismas razones, tampoco se advierten elementos que permitan tener por configurado el desvío de poder invocado por el recurrente, pues no se encuentra acreditado que la potestad prevista en el artículo 101, inciso b), de la Ley Nº 20.416 hubiera sido ejercida con una finalidad distinta de la contemplada por aquella norma." Además, la Cámara explicó que la sentencia civil invocada por el actor sobre la relación causal de su padecimiento con las tareas no alcanza para reclasificar la enfermedad como "producida en y por acto de servicio" en los términos del régimen aplicable al personal del SPF, y señaló que el planteo de inconstitucionalidad del art.14 del Decreto 8160/68 no fue desarrollado con la concreción necesaria para su declaración.
- Disidencias: no se registran votos en disidencia; el Dr. Treacy votó y el Dr. Gallegos Fedriani adhirió.