FERRER, GUSTAVO DANIEL c/ EN-AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Gustavo Daniel Ferrer.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (EN-AFIP, hoy ARCA).
- Objeto de la demanda: Se impugnó la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los haberes jubilatorios, solicitándose la declaración de inconstitucionalidad, el cese de la retención y la devolución de lo retenido (con intereses) desde cinco años antes de la interposición de la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirmó la sentencia apelada, excepto en lo relativo al reintegro, que se modificó conforme al considerando VII; se ordenó además no imponer costas en esta instancia por la inactividad procesal de la parte contraria.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "I.
- Que, mediante la sentencia del 06/04/2026, el juez de la instancia anterior hizo lugar a la demanda interpuesta por la parte actora contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (Hoy ARCA) y, en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad de la aplicación de las retenciones en concepto de impuesto a las ganancias sobre su haber jubilatorio. A su vez, ordenó el cese de la retención del impuesto a las ganancias sobre los haberes previsionales y la devolución de lo que se hubiere descontado por tal concepto desde los cinco años anteriores a la fecha de interposición de la demanda, con más sus respectivos intereses de conformidad con lo dispuesto en el considerando III. Impuso las costas a la vencida." "III.
- Que, dada la cuestión debatida, importa rememorar que en el precedente “García, Maria Isabel c/ AFIP s/ Accion meramente declarativa”, sentencia del 26 de marzo de 2019 (Fallos: 342:411), la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que la capacidad contributiva resultaba insuficiente como parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, siendo necesario ponderar la vulnerabilidad vital del colectivo concernido. Asimismo, señaló que el envejecimiento y la discapacidad son causas determinantes de vulnerabilidad y obligan a los involucrados a contar con mayores recursos para no ver comprometida seriamente su existencia o calidad de vida y el consecuente ejercicio de sus derechos fundamentales." "VII.
- Que en lo que se refiere al planteo relativo al alcance temporal del reintegro ordenado en autos, cabe destacar que al tratarse de un crédito de naturaleza tributaria, resulta aplicable lo establecido en la Ley 11.683 en lo que al plazo de prescripción concierne. En tal sentido, el artículo 56 dispone que: “La acción de repetición de impuestos prescribe por el transcurso de CINCO (5) años. Prescribirán a los cinco (5) años las acciones para exigir, el recupero o devolución de impuestos. El término se contará a partir del 1º de enero del año siguiente a la fecha desde la cual sea procedente dicho reintegro ”. (...) En consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente al agravio del recurrente en este sentido, modificar la sentencia apelada y ordenar que, si bien corresponde aplicar el plazo quinquenal de prescripción para el cómputo de las retroactividades, dicho reintegro no podrá comprender períodos en los que el actor no contara con 60 años o más."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; ambos jueces (Gallegos Fedriani y Treacy) votaron conforme al acuerdo que declaró la inconstitucionalidad y modificó el alcance temporal del reintegro.