Incidente Nº 2 - IMPUTADO: PAEZ, EMILIANO ISMAEL s/SUSPENSION DE PROCESO A PRUEBA

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (parte acusadora que calificó los hechos).
- Demandado / Imputado: Emiliano Ismael Páez, D.N.I. 43.717.719.
- Objeto de la resolución: Tener por cumplida la suspensión del procedimiento a prueba (probation) otorgada previamente y declarar extinguida la acción penal con el consecuente sobreseimiento del imputado por la infracción a la ley 23.737 (art. 14, primer párrafo).

¿Qué se resolvió?

Se tuvo por cumplida la suspensión del procedimiento a prueba dispuesta a favor de Emiliano Ismael Páez; se declaró extinguida la acción penal en los términos del art. 76 ter del Código Penal y se sobreseyó a Emiliano Ismael Páez; se ordenó el archivo de las presentes actuaciones y agregar copia al expediente principal. (La solución adoptada es la contenida en la parte resolutiva transcripta).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En ese marco, en fecha 1 de agosto de 2022 se notificó al imputado lo resuelto por escrito en el citado decisorio, haciéndole saber que debía cumplir -por un plazo de 12 meses
- las reglas allí dispuestas..." (enumeración de reglas, entre ellas tareas comunitarias y pago de multa de $11,25). "Así las cosas, habiendo transcurrido más de cuatro años desde la notificación al imputado y más de cinco años desde que se dictó el pronunciamiento por este Tribunal, se advierte que ninguna autoridad estatal efectuó el seguimiento pertinente a los fines de evaluar el efectivo cumplimiento de las reglas de conductas oportunamente impuestas a Emiliano Ismael Páez." "En efecto, se observa que transcurrió un plazo más que razonable desde el otorgamiento del beneficio, sin que durante todo ese tiempo el Estado haya efectuado un control sobre el cumplimiento (o no) de las reglas de conducta oportunamente impuestas a Páez. Dicha omisión estatal, en las especiales circunstancias enunciadas, no podría impactar negativamente en la situación jurídica del imputado, ya que de otra manera el término de la suspensión del procedimiento quedaría en manos de la labor discrecional del juez con funciones de ejecución, incrementando el estado de incertidumbre..." "Cabe destacar que 'el encausado no es el responsable de velar por la celeridad y diligencia de la actuación de las autoridades en el desarrollo del proceso penal, razón por la cual no se le puede exigir que soporte la carga del retardo en la administración de justicia, pues ello traería como resultado el menoscabo de los derechos que le confiere la ley (Fallos: 340:2001 y sus citas del considerando 5°)'" (cfr. Corte Suprema, caso Núñez, 20/4/2023, Fallos: 346:319). "El plazo de duración de la suspensión del juicio a prueba debe entenderse acotado al período expresamente fijado por el tribunal que concede ese beneficio... De ningún modo resulta admisible que el probado esté sujeto a la observancia de tales condiciones por un tiempo indefinido..." "Que, en consecuencia, corresponde tener por concluida la suspensión del juicio a prueba en relación a Emiliano Ismael Páez y declarar extinguida la acción penal, en tanto no subsisten motivos jurídicamente válidos para su prosecución."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión consignada en la parte resolutiva es la que obtuvo la mayoría y es la que se reproduce aquí.