PENNESI, GUSTAVO FABIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PENNESI, Gustavo Fabián.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, incluida la actualización del haber inicial por aportes por servicios en relación de dependencia, la redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), la revisión de pautas de movilidad aplicadas (ley 27.609 y decretos), intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Bahía Blanca modificó la sentencia apelada con los alcances expuestos en el fallo, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN). Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes):
- “En consecuencia, corresponde en este punto modificar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023, con los alcances establecidos en el citado precedente, y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, a aplicarse en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año.” (voto principal, tratamiento de la ley 27.609).
- “Por su parte, y en relación al decreto 274/24, teniendo en consideración que durante el período de aplicación de la norma no se ha comprobado que la fórmula produzca una afectación tangible a la movilidad de los haberes de la demandante, corresponde estar a su constitucionalidad. Corresponde, en consecuencia, rechazar el agravio planteado.” (voto principal, sobre Dto. 274/24).
- “En el marco supra descripto, en caso que el reajuste dispuesto en la presente arrojase una prestación inferior a la determinada por el organismo, corresponderá estarse a esta última, según lo decidido por el Alto Tribunal en autos ‘Padilla, María Teresa Méndez de’ del 29/4/2008 (P.2675.XXXVIII). El haber inicial redeterminado deberá tener en cuenta el límite que impide todo reconocimiento de un monto mensual del beneficio que supere el haber de actividad (conforme CSJN in re ‘Villanustre, Raúl Félix’ del 17/12/1991 y ‘Mantegazza, Angel Alfredo c/ANSES’, del 14/11/2006). El precitado análisis deberá diferirse a la etapa de liquidación de la presente sentencia.” (voto principal, reglas para la liquidación).
- “En cuanto al planteo relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida...” (voto principal, costas e inconstitucionalidad DNU 157/2018).
- Propuesta votada y adoptada por la mayoría: “Por ello, propicio y voto: 1ro.) Se modifique la sentencia apelada con los alcances expuestos precedentemente. 2do.) Se declare la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impongan las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN).” (voto del Juez Picado, con adhesión de la Dra. Fariña). Disidencias: No se registran votos en disidencia en el acuerdo final (el Juez Pablo A. Candisano Mera no suscribe por hallarse en uso de licencia).