Incidente Nº 4 - REQUERIDO: L. L., H. M. s/INCIDENTE DE NULIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Actor (quién recurre): La defensa técnica de H. M. L. L.
- Demandado (contra quién se recurre): Decreto del Juzgado Criminal y Correccional Federal Nº5 (decisión que ordenó custodia policial permanente); intervención del Ministerio de Seguridad y del Ministerio Público Fiscal en la causa.
- Objeto de la impugnación: Se cuestionó la imposición/aggravamiento de una custodia policial permanente sobre el domicilio del requerido en el trámite de extradición, por falta de acceso al informe reservado que fundamentó la medida, insuficiente motivación sobre riesgo procesal concreto, delegación de la fundamentación en un informe de organismo administrativo y regresión en el sistema progresivo de medidas de coerción.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, anuló el decreto del 18 de agosto de 2026 y reenvío las actuaciones al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aquí expuesto. (Decisión conforme al texto de la parte resolutiva.) Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del voto mayoritario, manteniendo el lenguaje del tribunal): "En efecto, advierto que la decisión mediante la cual se dispuso una custodia policial permanente respecto de H.M.L.L. no satisface las exigencias mínimas de fundamentación que debe reunir una resolución que importa la imposición —o el agravamiento— de una medida de coerción personal." "En particular, no identifica cuál era el riesgo procesal que se consideraba configurado, ni explica a partir de qué circunstancias objetivas y actuales podía tenerse por acreditado un peligro de fuga o de entorpecimiento que tornara necesario intensificar el régimen de coerción al que ya se encontraba sometido el requerido." "En definitiva, la resolución impugnada no explicita los presupuestos fácticos y jurídicos que justificaban la imposición de la custodia policial permanente, no individualiza un riesgo procesal concreto y actual, ni efectúa juicio alguno acerca de la necesidad de la medida frente a las restantes restricciones que ya se encontraban vigentes. Tales omisiones impiden considerar satisfecho el deber de fundamentación exigible a una decisión de esta naturaleza y obstaculizan, además, su efectivo control." Disidencia relevante: El juez Alejandro W. Slokar votó en disidencia, entendiendo que "con ajuste al dictamen fiscal, el recurso no puede progresar." Esa posición quedó en minoría y no integró la decisión de la Sala.