Legajo Nº 1 - IMPUTADO: FERNANDEZ, RUBEN DARIO s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa oficial (defensor oficial Guillermo A. Todarello) en representación de Rubén Darío Fernández.

¿A quién se demanda?

Resolución del juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe (causa n° FRO 40375/2022/TO1/12) que rechazó el planteo de inconstitucionalidad y la solicitud de libertad condicional.
- Objeto de la demanda: recurso de casación contra la resolución que rechazó la inconstitucionalidad del art. 56 bis (ley 24.660) y del art. 14 del Código Penal y negó la libertad condicional; se pidió incorporar a Fernández al régimen de libertad condicional o, subsidiariamente, declarar la inconstitucionalidad de las normas invocadas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa oficial, sin costas; se anuló la resolución recurrida y se remitieron las actuaciones a su origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento en los términos propuestos (arts. 471, 530 y ccds. CPPN).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "De tal suerte, si el dictamen del fiscal satisface la carga de fundamentación -más allá de su acierto o no
- asumir la posición contraria implicaría colisionar con los principios que rigen nuestro sistema de enjuiciamiento penal acusatorio, en particular el ne procedat iudex ex officio y la prohibición de la actuación jurisdiccional ultra petita (cfr. causa nº FSA 37154/2018/... ), comprometiendo así la imparcialidad y la defensa en juicio del justiciable." "En suma, la posición fiscal fuerza a hacer lugar, sin costas, al recurso interpuesto por la defensa, anular la resolución recurrida y remitir las actuaciones a su origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento en los términos propuestos (arts. 471, 530 y ccds. CPPN)." (Voto en disidencia relevante) El juez Guillermo J. Yacobucci sostuvo el rechazo del recurso y explicó que, entre otras consideraciones, "no hay un derecho convencional a acceder a la libertad condicional ni a los beneficios del período de prueba" y que la ley 27.375 establece un régimen diferenciador (art. 56 quater) compatible con garantías constitucionales; por ello votó "rechazar el recurso de la defensa, sin costas en la instancia". Esta posición quedó en minoría.