ARAUCO LILIANA LETICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ARAUCO Liliana Leticia (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; impugnación de cuantificación del haber inicial y criterios de actualización (aplicación de índices, declaración de inconstitucionalidad de normas y otros aspectos vinculados con la movilidad y liquidación de haberes previsionales).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, resolvió revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surgen los considerandos; diferir el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 y de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencia; confirmar lo decidido en lo demás; imponer las costas de alzada a la demandada y regular honorarios en la forma indicada; devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes." (párrafo sobre validez del Decreto 807/16 y aplicación de precedentes "Blanco" y "Quiroga", confirmando lo resuelto en la instancia de grado respecto de índices aplicados). 2) "En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado." (fundamento relativo al componente PBU y su actualización). 3) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." (fundamentos sobre Ley 27.609, DNU 274/2024 y prudencia para resolver en la ejecución). 4) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." (declaración de inconstitucionalidad condicionada del art. 9 inc. 3) Ley 24.463). 5) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." (diferimiento explícito sobre art. 26 Ley 24.241).
- Disidencias: No existen votos que conformen la mayoría en contra del acuerdo final; los tres votos adhieren al decisorio mayoritario (los dos votos señalados integran la mayoría que resolvió conforme la Parte Resolutiva).