MAMANI EMILIA TERESA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MAMANI EMILIA TERESA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (revisión del cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal, impugnaciones de leyes y decretos que modificaron la movilidad, petición de inconstitucionalidad de normas y reconocimiento de bonos/refuerzos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y, en lo principal, ordenó al organismo exigido que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le habría correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426 (igual al mes de febrero) y, desde entonces en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609; confirmó la sentencia en lo demás objeto de agravios; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los Bonos refuerzos, así como el análisis del precedente CSJN “Villanustre”; impuso costas a la demandada vencida y fijó honorarios de alzada en el 30% sobre lo que se asigne por primera instancia (más IVA si corresponde).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Revocar la sentencia apelada en cuanto al rechazo de la inconstitucionalidad planteada respecto de la ley 27.609 y Bonos refuerzos previsionales cuyo tratamiento final se diferencia para la etapa de ejecución; 4) Diferir el tratamiento del precedente de la CSJN 'Villanustre'..." (voto del Dr. Fantini). "En razón de lo expuesto, se revoca lo decidido en cuanto a este punto y se ordena al organismo exigido que reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 que fijan la movilidad durante el período suspendido y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609." (voto de la Dra. Dorado). "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones... corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS." (fundamento sobre índice de actualización). Sobre topes y confiscatoriedad: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencias: Los tres votos adherieron al decisorio mayoritario; la Dra. Dorado y el Dr. Carnota adhirieron salvo en puntos vinculados al art. 55 de la ley 27.541, pero ello no modificó la decisión mayoritaria consignada en la parte resolutiva.