MALDONADO ROMULO MANUEL c/ MINISTERIO DE JUSTICIA SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Maldonado Rómulo Manuel.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos y otros (Servicio Penitenciario Federal / autoridades responsables del régimen salarial).
- Objeto de la demanda: Impugnar el Decreto 586/19 y la Resolución 607/19 para obtener la liquidación del Suplemento por Antigüedad de Servicios (S.A.S.) en la proporción del 2% del haber mensual por cada año de servicio (según normativa previa) con retroactividad desde septiembre de 2019, más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala 2, revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda; impuso las costas en el orden causado y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en 3 UMA (equivalente a $312.660), con devolución de las actuaciones al juzgado de origen. Fundamentos principales (transcripciones literales de los párrafos relevantes del fallo):
- "Debemos señalar que, si bien no se escapa que las decisiones en política salarial de las fuerzas armadas y de seguridad son resorte exclusivo del poder legislativo y/o ejecutivo, ello no es óbice para ingresar en el análisis de la misma cuando pueda verse lesionado algún derecho supralegal amparado por la carta magna. Para ello es medular establecer si esta modificación normativa ha ocasionado una injustificada reducción en los haberes de los actores. Sin perjuicio de ello, cabe señalar que mediante la nueva estructura salarial del Servicio Penitenciario Federal, trajo como consecuencia una sustancial mejora en los haberes correspondientes a septiembre del 2019."
- "Corresponde recordar que la cuestión aquí debatida ha sido recientemente resuelta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Sánchez, Javier Gustavo c/ EN – M Justicia y DDHH – SPF s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.' (CAF 57698/2019/CS1-CA2, sentencia del 23/12/2025), en la cual el Tribunal confirmó la validez del decreto 586/2019 y de la resolución 607/2019, remitiendo al dictamen de la Procuradora Fiscal. En dicho precedente se sostuvo -como pauta decisiva para el análisis de este tipo de reclamos
- que la modificación del suplemento por 'Antigüedad de Servicios' no puede ser examinada en forma aislada atendiendo exclusivamente a la reducción del porcentaje, sino en el marco de la reestructuración integral del régimen salarial, verificando si produjo una disminución real en los haberes del agente."
- "En tales condiciones, corresponde revocar la sentencia de grado y rechazar la demanda interpuesta. Teniendo en cuenta que el actor pudo verse persuadido del éxito de su pretensión al momento de promover la demanda, corresponde imponer las costas por su orden (Art. 68 CPCCN segundo parrafo)." Disidencias relevantes: No consta voto en disidencia en el acuerdo final transcripto.