FREIRE MARTA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FREIRE MARTA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Solicita la redeterminación del haber inicial y el reajuste de la prestación jubilatoria (aportess dependientes y autónomos), el pago de diferencias correspondientes y, en subsidio, la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27426, 27541 y 27.609; además reclama la contabilización de Bonos/Refuerzos otorgados a los haberes mínimos desde septiembre 2022 en adelante.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada; se rechazó la demanda en cuanto solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27426, 27541 y 27609; se declaró abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada; se impusieron las costas por su orden; y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en $521.100 (equivalente a 5 UMAs), con más IVA de corresponder.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) Sobre cosa juzgada: "En consecuencia, toda vez que la petición de la actora se circunscribe a solicitar la movilidad de la prestación por un periodo posterior, la excepción de cosa juzgada opuesta por la parte demandada habrá de ser rechazada." 2) Sobre inconstitucionalidad de la Ley 27426 y aplicabilidad: "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 –movilidad de los haberes previsionales, posterior a la de la Ley 26417
- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51)." Asimismo, cita el precedente: "… en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello..." (CSJN, "Fernandez Pastor, Miguel Ángel c/Anses", 04/12/2025). 3) Sobre leyes 27541 y 27609 y bonos: "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27541 –suspensión de la movilidad-, toda vez que hasta la sanción de la ley 27609... no acreditando un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado corresponde su rechazo." Y respecto de los bonos/refuerzos: "remitiéndome a lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto escapa a la revisión de los jueces el examen de la conveniencia o el acierto del criterio legislativo adoptado en el ámbito propio de sus atribuciones... y que no constituye cuestión constitucional concreta a bondad y procedencia del contenido de la ley... no ha lugar."
- Disidencias: No consta voto en disidencia en el bloque resolutivo final; la decisión reflejada es la del juzgador que firma.