SPINAZZOLA, GABRIEL DAVID c/ CPACF (EX 17495/24) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47

¿Quién es el actor?

Gabriel David Spinazzola (recurrente en el recurso directo).

¿A quién se demanda?

Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (CPACF), Sala I del Tribunal de Disciplina.
- Objeto de la demanda: Impugnación del pronunciamiento disciplinario (sentencia nº 201 de fecha 19/11/2025) que impuso al abogado la sanción de "llamado de atención" por vulneración de artículos de la ley 23.187 y del Código de Ética, y cuestionamiento por vulneración del principio non bis in idem y del derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso directo y se confirmó la sentencia nº 201 dictada el 19 de noviembre de 2025 por la Sala I del Tribunal de Disciplina del CPACF; se impusieron las costas a la parte recurrente y se regularon honorarios según lo previsto en el considerando VIII. Fundamentos principales (textos transcritos del fallo):
- "La conducta del abogado ha configurado una infracción al Reglamento de Asignación de Causas aprobado por la acordada n° 7/1994 y esta cámara aplicó una sanción de prevención en los términos del artículo 18 del decreto-ley 1285/1958."
- "En efecto, se trata de esferas jurisdiccionales distintas en las que difieren la finalidad perseguida, los bienes jurídicos tutelados y los valores en juego, de modo que, aun cuando la misma conducta tiene encuadramiento en ambos ordenamientos, ello no impide la investigación paralela o sucesiva por parte de ambas jurisdicciones a los efectos de determinar la responsabilidad de distinta naturaleza, y en su caso la aplicación de sanciones en cada uno de esos ámbitos (causa n° 3715/2014, “Mendez, Claudio Salomon c/ CPACF s/ejercicio de la abogacia
- ley 23187
- art 47”, pronunciamiento del 12 de marzo de 2015)."
- "Que, en suma, corresponde confirmar la sentencia nº 201 dictada el 19 de noviembre de 2025 por la Sala I del Tribunal de Disciplina del Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal, con costas (artículo 68, primera parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."
- Considerando sobre honorarios: "corresponde FIJAR en 10 UMA —equivalentes a la suma de $1.042.200, de conformidad con los valores establecidos en la resolución S.G.A nº 1930/2026 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación— los honorarios del doctor Diego G. Carle por su actuación..." Disidencias: No se registran votos en disidencia en el bloque resolutorio; la decisión fue suscripta por dos integrantes de la sala, con vacante del tercer cargo.