Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: CONFORTI , CHRISTIAN PABLO s/HURTO DE AUTOMOTOR O VEHICULO EN LA VIA PUBLICA DAMNIFICADO: TRASLOSHEROS ESCONDRILLAS, JAVIER

¿Quién es el actor?

La defensa técnica del imputado, Christian Pablo Conforti (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nº 30 (y, por extensión, la pretensión punitiva del Ministerio Público Fiscal).
- Objeto de la demanda: Se cuestionó la determinación de la pena (arbitrariedad y omisión de valoración de atenuantes) impuesta en el marco de un juicio abreviado por hurto en concurso real con hurto en grado de tentativa; se solicitó casación parcial para imponer el mínimo legal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, con lo que se mantiene la pena de seis meses de prisión de cumplimiento efectivo impuesta en la sentencia de primera instancia. Todo se resolvió sin costas. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "7. Como se ha expresado reiteradamente (cf. causa “Sánchez Villar”, reg. n° 1399/2019 y citas: L. Ferrajoli, Derecho y razón, teoría del garantismo penal, 3ª edición, Trotta, Madrid, 1998, pp. 155/156 y 158/161; P. Ziffer, Lineamientos de la determinación de la pena, 2ª edición, 2ª reimpresión, Ad Hoc, Bs. As., 2013, y C. Creus, Derecho penal, parte general, 3ª ed., Astrea, Bs. As., 1992, p. 492. Asimismo, P. Ziffer, comentario a los arts. 40 y 41 CP en Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinal y jurisprudencial, dirigido por R. E. Zaffaroni, 3ª edición, Bs. As., Hammurabi, 2019, vol. 2, pp. 111/112), es función exclusiva del juez que conoce en el caso adecuar al hecho concreto y sus circunstancias en particular, la pena prevista en abstracto para el delito o concurso de delitos del que se trata. ... En consecuencia, no es posible, en función del recurso de casación, avanzar sobre el poder discrecional aludido; con lo que el examen en esta instancia deberá concentrarse en determinar si en la sentencia se han dado fundamentos suficientes que justifiquen el monto que se ha discernido, en línea con el agravio del recurso en tratamiento." "8. Teniendo en cuenta tales parámetros, considero que eso no ha ocurrido en el caso, pues de la lectura del recurso, y de su confronte con los fundamentos del fallo, surge claro que en aquella pieza no se han brindado argumentos suficientes para sostener la ausencia de motivación que se invoca. ... En otras palabras, si bien en su impugnación la defensa ha cuestionado el monto individualizado, no ha logrado demostrar por qué razón no resulta ajustado a la culpabilidad por el hecho, o los motivos por los que las circunstancias del caso y las condiciones individuales del acusado deberían haber determinado la imposición de una sanción de menor cuantía o, en otras palabras, una disminución aún mayor." "En suma, no se han explicado debidamente las razones que podrían dar lugar a la revisión de esa resolución por déficit en su motivación y eventual arbitrariedad; esfuerzo concreto de demostración que es tanto más exigible frente a un dispositivo dictado a raíz de la conformidad dada por el imputado, con la asistencia de su defensa, que al prestarla conocía la pretensión de la fiscalía respecto de dicho aspecto." Disidencia: no hubo voto en disidencia registrado; la resolución es unipersonal del Juez de Cámara Pablo Jantus y el acuerdo final rechaza la casación.