PISTARINI MONICA CECILIA c/ ANSES s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Sra. Mónica Cecilia Pistarini (DNI 6.664.103).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: acción meramente declarativa solicitando que se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del PREV 11-46 Cap. VII apartado a) 2) (que impide aplicar la compensación del exceso de edad por falta de servicios para magistrados/funcionarios comprendidos en la Ley 24.018) y que se reconozca computable el Dto. 475/21 para acreditar servicios por maternidad a efectos de alcanzar 30 años de aportes.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda interpuesta por la Sra. Pistarini contra ANSES respecto de la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de la PREV 11-46 (Cap. VII, apartado a) 2)); se impusieron las costas por su orden; se declaró la inconstitucionalidad del artículo 48 de la Ley N° 27.423; y se regularon honorarios del letrado de la actora en 10 UMA, equivalentes a $1.042.200, más IVA si correspondiere.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que tal como surge del texto normativo, el beneficio de compensar edad por aportes fue diseñado exclusivamente para el régimen de carácter general, resulta claro que la reglamentación cuestionada por la parte actora, regula un sistema de excepción. En este sentido el legislador diseñó un estatuto jubilatorio diferencial, como es el de la Ley 27.546, fijando en forma deliberada pautas de edad y servicios que son condiciones esenciales para acceder al mismo." "Que a mayor abundamiento, es necesario subrayar que la exigencia de registrar servicios con aportes efectivos cobra una relevancia fundamental dentro de un régimen preferencial como el de la Ley 24.018 modificada por la Ley 27.546 y que en consecuencia las condiciones de acceso a este sistema especial exigen un acatamiento riguroso, por lo tanto, la falta de aportes reales y de tiempo efectivo de servicio no puede subsanarse mediante las disposiciones existentes en el sistema previsional de carácter general, ya que por el contrario, conceder dicha alternativa desvirtuaría por completo las exigencias específicas que el legislador dispuso para las condiciones de acceso a los beneficio de características especiales." "Que en este mismo sentido, el Máximo Tribunal sostuvo in re 'Magán de Arias, Josefa Martina c/ ANSeS'... Desde esta perspectiva, la inconstitucionalidad que alega la apelante ha de ser desestimada." Sobre el Decreto 475/21: "el mismo aplica a las prestaciones de la Ley 24241 y al único fin de acreditar el mínimo de servicios necesarios para el logro de la Prestación Básica Universal (PBU), cuestión que excede lo pretendido en autos, por lo que rechazo el planteo de la actora en cuanto al punto." Respecto de costas y honorarios: "En cuanto a la imposición de costas, atento la forma en que se decide y lo dispuesto por el art. 68 in fine del C.P.C.C.N, así como que la actora pudo creerse con derecho a litigar, corresponde imponerlas por su orden." y "corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 48 de la Ley N° 27.423... En consecuencia, regulánse los honorarios profesionales... en la cantidad de 10 UMA, equivalentes a la suma de $ 1.042.200... con más el porcentaje en concepto de IVA si correspondiere."
- Disidencias: no se registra voto dividido; la parte dispositiva final constituye la decisión del tribunal.