R. D. G. E. S/ RECURSO DE CASACION (RPJ)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La Defensora Oficial, en representación del joven condenado G.E.R.D., interpuso recurso de casación. Demandado: Sentencia dictada contra G.E.R.D. por el Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil N°1 de San Martín. Objeto: Se impugna la imposición y monto de la sanción (pena de seis años y seis meses de prisión) por violación de principios del derecho penal juvenil (uso subsidiario de la pena, interés superior del niño, vulnerabilidad social) y en aplicación de normas y precedentes (Maldonado, Mendoza). Subsidiariamente, peticiona reducción al mínimo legal (5 años). Decisión: La Sala rechazó el recurso de casación interpuesto por la Defensora Oficial, con costas, confirmando la procedencia de la pena impuesta y la individualización del monto penal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "La Defensa no cuestiona las bases fácticas ni la calificación asignada a los hechos, radicando sus agravios a la imposición de la pena y su monto. En ese camino, reedita en esta instancia los motivos desarrollados en la audiencia formalizada el 11 de septiembre de 2025, para fundar su pedido de absolución de pena en los términos del artículo 4 del decreto-ley 22.278, sin desmerecer atinadamente el análisis lógico efectuado por el juzgador, ni controvertir adecuadamente el razonamiento desandado al resolver la cuestión, lo que a criterio de este Tribunal resulta insuficiente para conmover la decisión objeto de impugnación." "En definitiva, en criterio que comparto, el magistrado entendió que, el proceso reflexivo resulta incipiente por lo que aún no ha concluido. Y, en consecuencia, estimó que corresponde aplicarle una sanción penal a los fines de seguir el tratamiento con el fin de alcanzar su plena resocialización y afianzamiento en el respeto de la ley. Por tanto, inadvertida la arbitrariedad denunciada, la imposición de la pena se ajusta a las prescripciones del artículo 4 de la ley 22.278 ... las discrepancias de la recurrente, trasuntan un mero criterio divergente sobre la necesidad de la pena, pero no revelan de graves defectos de fundamentación o razonamiento en el fallo cuestionado, deben ser rechazados." Además, el Tribunal ponderó que la pena aplicada resulta proporcional y recordó que el acuerdo de juicio abreviado fijó inicialmente 6 años y 9 meses, imponiéndose finalmente una pena tres meses inferior, razón por la cual "las alegaciones vertidas en el recurso no alcanzan a evidenciar un perjuicio cierto, concreto y suficiente que habilite la casación peticionada".