DÍAZ MAURICIO SEBASTIÁN - AMENAZAS CALIFICADAS, AMENAZAS (2 HECHOS) Y LESIONES LEVES - AZUL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Víctimas/parte querellante identificadas como Julia Susana Díaz, Mario Arturo Cruz y Fabricio Gastón Torres. Demandado: Mauricio Sebastián Díaz. Objeto: Responsabilidad penal por hechos ocurridos en Azul los días 7/2/2026, 25/12/2025 y 11/1/2025: amenazas agravadas por uso de armas, lesiones leves, amenazas simples y robo en grado de tentativa (concurso real de acciones). Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 7 de julio de 2026 que condenó a Mauricio Sebastián Díaz a la pena de un año de efectivo cumplimiento por los hechos indicados. Se impusieron costas en ambas instancias y se dejó planteada la reserva del caso federal (arts.14 y 16 ley 48).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Si bien la impugnación habilita la revisión de la valoración probatoria efectuada en la instancia de origen, desde que cuestiona expresamente la suficiencia de la prueba, la entidad de los testimonios ponderados, el elemento subjetivo requerido por el delito de amenazas, la autoría de las lesiones y la acreditación del robo en grado de tentativa, lo cierto es que, al desarrollar tales cuestionamientos, la recurrente no logra demostrar la existencia de un yerro en el razonamiento seguido por el magistrado ni desvirtuar la eficacia convictiva del conjunto probatorio valorado." "No se trata, en el supuesto examinado, de una mera expresión airada o de frases proferidas en el marco de una discusión carente de ulterior significación. Según la plataforma que se tuvo por acreditada y que la recurrente no logró desvirtuar, Díaz agredió físicamente a su madre, portaba un cuchillo y una tijera, procuró lesionarla con tales elementos, hirió luego a Mario Cruz con un cuchillo y, en ese mismo contexto, profirió expresiones tales como 'te voy a matar' y 'me las vas a pagar', mientras continuaba exhibiendo las armas." "Frente a ese cuadro probatorio, la mera afirmación de que el intento de apoderamiento no se encuentra acreditado, sin explicar por qué tales elementos resultarían insuficientes, contradictorios o carentes de eficacia convictiva, no constituye una crítica idónea para poner en crisis los fundamentos de la sentencia recurrida."
- Observaciones sobre la votación y mayorías: Los tres jueces (Martínez, Gini y Paita) coincidieron en confirmar la sentencia; el voto de la Dra. Martínez es el preopinante y fue plenamente adherido por los Dres. Gini y Paita, de modo que la solución por mayoría es la confirmación íntegra del fallo de primera instancia.