QUEVEDO CARLOS ALBERTO C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y EDUCACION S/ PRETENSIÓN RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PÚBLICO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Carlos Alberto Quevedo, empleado docente y delegado gremial (ATE y CTA Autónoma). Demandado: Dirección General de Cultura y Educación (DGCyE), representada por el Consejo Escolar de Pergamino en los actos administrativos impugnados. Objeto: Reconocimiento de derechos, reincorporación/restitución del vínculo laboral, pago de haberes y reparación indemnizatoria por la suspensión/cesantía administrativa contenida en Acta N° 102/19 y la privación de cobertura social y aportes previsionales. Decisión: Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda, declaró nulo el acto administrativo por vulnerar la tutela sindical y condenó a la demandada al pago de una indemnización equivalente al 50% de las remuneraciones dejadas de percibir, con intereses conforme a la sentencia.
- Fundamentos principales de la decisión (fragmentos textuales relevantes):
- "el acto impugnado, en tanto efectuó una modificación intempestiva del régimen laboral del Sr. Quevedo sin efectuar la previa instancia legal prevista en el transcripto artículo 52° de la Ley N°23.551, implicó un uso irrazonable y arbitrario de las mentadas facultades disciplinarias y sancionatorias del organismo administrativo, y por ende inválido a la luz de las normas y los principios que regían -in totum
- el vínculo en cuestión, amparado por su condición de delegado gremial que otorgaba al mismo la mentada Tutela Sindical."
- "Frente a ello, no puedo sino arribar a la conclusión que la accionada ha incurrido en una arbitrariedad ostensible, a través del acto administrativo que dispuso el cese del accionante, sin promover la pertinente exclusión de tutela sindical, afectando así los principios básicos de la libertad sindical y de manera manifiesta los derechos gremiales del trabajador, lo que impone hacer lugar a la demanda interpuesta."
- Sobre la indemnización: "corresponde fijar prudencialmente (conf. art. 165 del CPCC, aplicable al caso en virtud del art. 77 inc. 1º del CCA) la indemnización por la privación salarial ocasionada al actor en el cincuenta por ciento (50%) de las remuneraciones dejadas de percibir por el mismo, computados desde la efectivización de la cesantía dispuesta, hasta la fecha de su reincorporación a sus tareas..."
- Sobre actualización e intereses: "debe ser establecido en la etapa de ejecución de sentencia el monto del salario... reconociendo a su vez un interés del seis por ciento (6%) anual desde el día en que tuviera lugar dicho distracto hasta la fecha de su pronunciamiento... y desde dicha fecha hasta el momento del efectivo pago, deberán ser computados intereses con aplicación de la tasa de interés que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires..."
- Voto mayoritario de la Cámara: "1° Rechazar el recurso de apelación de la demandada, confirmando el decisorio de grado en cuanto ha sido materia de agravios; 2° Tener presente el caso constitucional planteado por la recurrentes; 3° Imponer las costas de esta Instancia a la demandada vencida..."
- Votos: La decisión fue por mayoría; los Dres. Schreginger y Cebey votaron en el mismo sentido. No hubo disidencia recogida en el dispositivo final.