ARCE JORGE MARTIN C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Jorge Martín Arce, empleado público que ingresó al Ministerio de Seguridad el 04/05/1998 y reclama el restablecimiento del cálculo de la bonificación por antigüedad al 3% y las diferencias salariales correspondientes. Demandado: Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires y el Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Objeto: Se peticiona la inconstitucionalidad de múltiples normas provinciales que fijaron porcentajes inferiores al 3% para la bonificación por antigüedad (años 1996-2005), la liquidación de la antigüedad al 3% y el pago retroactivo de diferencias y sus incidencias (SAC, licencias, etc.), más actualización e intereses. Decisión: La Cámara rechazó el recurso de apelación del Fisco y confirmó la sentencia de fecha 08/05/2026 que declaró la inaplicabilidad de las normas impugnadas, reconoció el derecho del actor a que la bonificación por antigüedad se liquide al 3% y condenó al pago de las diferencias no prescriptas desde el 25/06/2023 con actualización e intereses; impuso costas a la demandada y diferió regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "1° Rechazar el recurso fiscal conforme surge del voto que sustenta la presente; y, en consecuencia, confirmar la decisión de grado de fecha 08/05/2026, encomendando al colega la especial atención al obiter dictum que obra en el pronunciamiento;" (Parte resolutiva final) "Descarto así, la recepción del agravio." (sobre prescripción total) "Tal solución luce armónica a su vez con la inteligencia del CCyC al disponer, en el régimen de prescripción liberatoria y como regla general que «.El transcurso del plazo de prescripción comienza el día en que la prestación es exigible.» (artículo 2554 del CCyC). Ello pues, mal puede interpretarse que la prescripción puede acaecer, para el reclamo de prestaciones que aún ni siquiera han sido devengadas y no son por ende exigibles (en el caso v.gr. salarios futuros que puedan verse afectados por el régimen cuya inconstitucionalidad se pretende)." (fundamento sobre prescripción y prestaciones periódicas) "…la disminución del porcentual no ha sido temporal, sino que se mantiene vigente al día de hoy, pasados más de veinte (20) años de cesado el régimen cuya constitucionalidad aquí se examina. Estas razones dan por tierra el agravio traído por el Fisco..." (fundamento sobre ilegitimidad de la reducción y no temporalidad) "…declara la inaplicabilidad de las normas impugnadas en el punto I del escrito inicial, reconociendo el derecho del actor a que se liquide la bonificación por antigüedad en el haber en un 3%, atento la inconstitucionalidad de las normas en que se sustentasen tales disminuciones y cuya invalidez es declarada en dicha sentencia." (resolución de fondo en grado, confirmada) "En cuanto a la pauta para determinar el quantum que corresponde sea abonado resuelve que debe hacerse tomando en consideración el haber actual del actor ... con un interés puro del 6% anual desde el día en que dichas diferencias salariales fueron reconocidas hasta la fecha de ése pronunciamiento y, desde dicha sentencia en más, deberán ser computados intereses con aplicación de la tasa pasiva digital..." (criterio de actualización e intereses)
- Votos / mayoría: El acuerdo fue por unanimidad de los Jueces Cebey y Schreginger, adhiriendo Schreginger al voto de Cebey. El bloque dispositivo final confirma la decisión de la mayoría.
- Obs.: El tribunal señaló además un obiter dictum relativo a la masividad de reclamos semejantes y la necesidad de coordinación procesal (registro y articulación de procesos colectivos), aspecto que encomendó prestar especial atención.