GARGIULO OMAR EDUARDO Y OTRO/A C/ SAINT THOMAS NORTE COUNTRY CLUB SA S/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA/LEVANTAMIENTO)

Actor: Omar Eduardo Gargiulo y Natalia Soledad Galleano, propietarios del Lote 156 del barrio cerrado Saint Thomas Norte Country Club. Demandado: Saint Thomas Norte Country Club S.A. Objeto: Medida autosatisfactiva para que la demandada se abstenga de perseguir la ejecución y/o cobro de multas impuestas por supuestas infracciones al Reglamento de Normas de Convivencia y Seguridad (vinculadas al cuidado de mascotas), que dichas multas no se liquiden en futuras expensas ni se cobren intereses hasta que se adecúe el procedimiento sancionatorio y órganos de gobierno al régimen legal aplicable. Decisión: Se confirmó la resolución de fecha 12/05/2026 que desestimó in limine la medida autosatisfactiva. Se impusieron las costas de Alzada a los apelantes y se difirió la consideración de honorarios a la instancia de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del tribunal): "Este tipo de medidas procuran la actuación acelerada del derecho cuyo reconocimiento se pretende del órgano jurisdiccional frente a los efectos del tiempo en la duración del proceso. Se editan como un proceso urgente, en el cual, el órgano jurisdiccional, al satisfacer la pretensión que le diera nacimiento cierra el proceso con una sentencia definitiva e irreversible y, por ende, con autoridad de cosa juzgada (SCBA Ac. 92711 S 26/09/07, SCBA; L 96158, 29/05/2013)." "A diferencia de las medidas cautelares cuyos presupuestos de admisión son la verosimilitud del derecho, el peligro en la demora y la contracautela, en las medidas autosatisfactivas tales recaudos resultan insuficientes, por lo que se exige un grado de acreditación mayor. En lugar de verosimilitud, se exige una posibilidad cierta o fuerte verosimilitud de que lo postulado por el peticionante resulta cierto y atendible. ... Enfatizando lo dicho, entre los requisitos de procedencia figura que el derecho del postulante sea manifiesto y suficientemente probado al inicio (cfr. esta Sala causa N°LZ-24570-2026, SD 07/07/2026)." "En efecto, la pretensión se inserta en un conflicto suscitado dentro de un conjunto inmobiliario preexistente, en torno a la imposición y cobro de multas por supuestas infracciones al Reglamento de Normas de Convivencia y Seguridad del barrio. ... Tales extremos, por su propia naturaleza, requieren bilateralización, debate y eventual producción probatoria, máxime cuando la demandada no tuvo intervención en la instancia de origen y la controversia involucra la validez y operatividad del reglamento interno, la competencia de los órganos societarios para imponer sanciones, el procedimiento efectivamente seguido respecto de las infracciones atribuidas a los actores y la incidencia de tales multas sobre las liquidaciones de expensas y los derechos de los consorcistas." Bloque dispositivo (decisión de la mayoría): "Que en el Acuerdo celebrado quedó establecido: 1º) Que la apelada sentencia de fecha 12/05/2026 debe confirmarse. 2º) Que las costas de Alzada deberán ser afrontadas por el apelante (art. 68, CPCC). POR ELLO: Y fundamentos consignados en el Acuerdo, confírmase la resolución de fecha 12/05/2026. Impónense las costas de Alzada a los apelantes. Difiérase la consideración de los honorarios profesionales hasta la oportunidad en que se practiquen las correspondientes determinaciones en la instancia de origen."