P. M. E. C/ C. D. E. Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: P. M. E., víctima de un accidente de tránsito que reclamó reparación por daños a su integridad psicofísica y a su vehículo. Demandado: C. D. E. y otro/a (responsable del siniestro y su aseguradora). Objeto: Daños y perjuicios automotores con indemnización por lesiones y daños materiales; además se planteó la inconstitucionalidad del art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación (prorrateo de costas). Decisión: Se revocó la resolución apelada que había rechazado el planteo de inconstitucionalidad y se declaró inconstitucional el art. 730 del CCyCN con efectos para el caso concreto y solo respecto de quien lo planteó, quedando sin efecto el prorrateo de honorarios practicado respecto del apelante. Se impusieron las costas de ambas instancias en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo, lenguaje original del tribunal): "Partimos de la base de que aquí está en juego el derecho a la integridad psicofísica y también el derecho de propiedad de la actora... Si sufrió un daño, tuvo que acudir al proceso judicial para que el mismo le sea resarcido y las sentencias -de primera y segunda instancia
- terminaron fijando un monto. Ese monto, en definitiva, ingresó al patrimonio de la parte actora, y debería cumplir el requisito de integralidad dispuesto en las normas legales (art. 1083 Código Civil, vigente en el momento del accidente)." "En definitiva: el actor tuvo que promover un juicio, acudir a expertos técnicos al efecto (abogados y peritos) esperar varios años para lograr el reconocimiento de su derecho y, al final del camino, vería su indemnización reducida por tener que afrontar una parte de las costas, lo cual -desde mi punto de vista
- no es admisible." "Pienso que, en una sociedad que impide a las personas la autotutela de los derechos, los gastos derivados del funcionamiento del sistema judicial en orden a la aplicación de la norma jurídica, cuando la misma no es acatada voluntariamente, no pueden pesar sobre la víctima, sino que deben cargarse sobre la persona responsable."
- Otros fundamentos y antecedentes citados: el voto se aparta de precedentes de la Corte Suprema y de la Sala (citas a doctrina y precedentes: Fallos «Latino», «Lapidote»; precedentes de la Sala MO-6026-2021 y MO-20113-2013), y se apoya en criterios convencionales (CIDH, Garrido y Baigorria) y normas del CCyCN (arts. 1 y 2) para sostener que el art. 730 redistribuye costos y puede afectar la reparación integral y la integridad psicofísica del actor. Se declaró la inconstitucionalidad con efectos únicamente para el caso concreto y respecto del planteante; se dejó sin efecto el prorrateo aplicado a los honorarios del apelante. Votaron por la negativa Quadri y Moro (acuerdo unánime).