PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS C/ E. R. J. A. Y OTRO/A S(N8)/ EJECUCION PRENDARIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS. Demandado: E. R. J. A. y otro/a. Objeto: Ejecución prendaria sobre automotor dominio AG354IJ por adeudo derivado de contrato de ahorro para fines determinados; se había dispuesto secuestro del vehículo y se buscaba su realización en remate. Decisión: La Cámara confirmó la resolución apelada de primera instancia que dejó sin efecto el secuestro del automotor, ordenó su restitución al demandado y suspendió el trámite de la ejecución hasta que se resuelva el juicio ordinario conexo por daños e incumplimiento contractual. Costas de alzada a la apelante.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones literales de los párrafos más relevantes): "Nos encontramos frente a una ejecución prendaria cuyo crédito nace de un contrato de ahorro para fines determinados. El demandado, a su vez, demandó a la actora por el incumplimiento de ese mismo contrato. Tenemos que resolver si fue correcto suspender la ejecución hasta que se decida ese proceso, y si correspondía levantar el secuestro del automotor prendado." "Entre esos procesos se encuentra, justamente, la ejecución prendaria. Pero hoy ese objetivo debe conjugarse con otra protección, la del consumidor. Esa tutela fluye directamente de la Constitución Nacional (art. 42) y se reitera en la Constitución provincial (art. 38), fluyendo desde allí la normativa protectoria (ley nacional 24.240, CCyCN -arts. 1092 a 1095 y ccdtes.-, ley provincial 13.133). ... Es decir, frente a casos como el presente, toca conjugar dos cosas: la (necesaria) protección del crédito y la (también necesaria) protección de los consumidores." "Si esta ejecución siguiera su curso, existiría un riesgo concreto de sentencias contradictorias (arg. art. 188 última parte CPCC). Podría llegarse a la subasta del automotor y, después, a una sentencia que atribuya el incumplimiento a la actora. Ese perjuicio sería irreparable, porque la venta del bien no se revierte con una indemnización posterior." "El secuestro se dispuso en la primera providencia, en una ejecución que debía avanzar hacia la sentencia de remate y la subasta. Ese escenario hoy es otro: el demandado se presentó, invocó el juicio de incumplimiento y la ejecución quedó suspendida. Dado el tenor de la discusión que se da en el expediente sobre daños, antes de proseguir es necesario determinar qué sucedió con el eventual incumplimiento del consumidor. Mientras eso no se defina, el secuestro pierde su razón de ser, que es preparar la realización del bien. Mantenerlo solo privaría al demandado del uso del vehículo, sin ventaja real para el crédito." "Por lo demás, no hace falta determinar si el mantenimiento del secuestro configuraba un abuso del derecho. A mi juicio, la decisión se sostiene en el cambio de las circunstancias que le dieron origen."
- Votos y mayoría: La Sala II resolvió por mayoría (votos del Dr. Quadri y de la Dra. Moro, que adhirió) confirmar la resolución apelada. No se registran votos en disidencia.