R. A. M. Y OTRO/A C/ F. B. S.Y OTRO/A S/ ACCION REIVINDICATORIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Jorge Alfredo Rizzi y Ana María Rizzi (herederos del titular registral). Demandado: Brenda Sofía Farías y Santiago Nicolás Romero (poseedores y constructores de la vivienda en el lote). Objeto: acción reivindicatoria sobre inmueble (Aguado 2861), indemnización por privación de uso (canon locativo), daño moral, pérdida de chance; los demandados reclamaron reembolso por mejoras realizadas y derecho de retención y solicitaron apertura de prueba en alzada.
- Qué se resolvió (Decisión de la Cámara): 1) Desestimó el acuse de deserción. 2) Confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto admitió el cobro de mejoras a favor de los demandados por U$S13.000 y el derecho de retención; rechazó el daño moral y la pérdida de chance. 3) Revocó la sentencia en cuanto admitía la fijación de un canon locativo, desestimándolo por falta de prueba de la posibilidad de obtener renta de un terreno baldío; costas de primera instancia a cargo de los actores vencidos. 4) Imposición de costas de alzada tal como consta en el dispositivo; regulación de honorarios diferida.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes, lenguaje original):
- Sobre la calificación de la posesión y derecho al reembolso: "Acá la demandada no ha logrado probar su título. ... No obstante, si bien hasta aquí aparece como una poseedora de mala fe porque no pudo demostrar su título, no encuentro que su posesión porte un vicio que permita calificar su posesión de 'viciosa', tal como pretenden los actores... Observo, en función de lo expuesto, que la posesión que detentaron hasta ahora los demandados merece ser calificada de 'mala fe' mas no de 'mala fe viciosa', de lo que deriva su derecho al reembolso de las mejoras útiles..."
- Sobre la valoración pericial y elección del martillero: "Entiendo que ninguno de los dos tiene razón y que ha sido correcta la decisión del a-quo de tomar el valor por el mayor valor adquirido del inmueble propuesto por el Perito Martillero, dada su incumbencia en la materia; aún cuando este fuera menor del pretendido por los demandados... en este caso particular, la causa cuenta con el dictamen de un Martillero, cuya incumbencia profesional para la misión encomendada le ha sido dada por la propia SCBA; con lo cual no encuentro mérito para apartarme de sus conclusiones."
- Sobre el canon locativo y prueba del lucro cesante: "El lucro cesante, no escapa a las reglas según las cuales todo daño debe ser probado. En modo alguno puede predicarse que exista una prueba 'in re ipsa' en el caso de autos en que se trataba de un terreno baldío porque en esta hipótesis no cabe suponer que hubiera podido ser arrendado así sin más. El actor nada acreditó con respecto a hechos concretos que hubieran conducido a obtener una renta del fundo en cuestión... Admitir un canon por valor locativo implicaría, a mi modo de ver, un enriquecimiento sin causa por parte de los actores, pues se estarían beneficiando de una construcción que no fue realizada por ellos (arts. 1794 y 1795 CCyC). Propongo... revocar este tramo de la decisión y rechazar consecuentemente el pedido de fijación de canon locativo."
- Votos y mayoría: La decisión fue unánime (Dr. Méndez y Dr. Cataldo votaron en igual sentido). El bloque dispositivo final coincide con la propuesta mayoritaria.