PIAGGIO NELLY MYRELLA TERESA C/ PANACITY MDQ SRL S/ DESALOJO FALTA DE PAGO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Nelly Myrella Teresa Piaggio (actora y locadora). Demandado: Panacity MDQ SRL (locatario). Objeto: Desalojo por falta de pago y restitución del inmueble. Decisión: Por mayoría, la Cámara revocó la sentencia de fecha 11/7/2025 que había hecho lugar a la demanda; decidió rechazar la acción de desalojo y condenó en costas a la actora en ambas instancias. Se difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como constan en la sentencia): "Del análisis del recurso aquí intentado, advierto que la parte actora no efectuó una crítica concreta y razonada de los argumentos esgrimidos por el juzgador para fundar su pronunciamiento... Con ello quiero significar que las alegaciones expuestas resultan insuficientes para satisfacer la carga procesal que impone el artículo 260 del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Provincia, que exige la 'crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considera equivocadas' (art. 260 CPCC)." "Lo cierto es que el Juez anterior sostuvo el carácter declarativo de la sentencia en razón de que el objeto principal del proceso que es la restitución del bien al locador ya se había consumado con anterioridad." "La voluntad resolutiva notificada en el mes de junio del 2020 carece de efectos porque, reitero, la Sra. Piaggio no podía exigir la restitución del inmueble. Ergo, si el locador no podía exigir la restitución del bien, el locatario no incurrió en el incumplimiento que habilite la aplicación de la pena de la cláusula décimo cuarta del contrato de 2019." "En este sentido, y conforme lo expuesto anteriormente, la acción de desalojo debe ser rechazada. Las normas que rigieron en el período de la pandemia expresamente impedían el ejercicio de esta acción." Dispositivo y resultado mayoritario: "I.) Se revoca la sentencia del 11/7/2025 y se dispone el rechazo de la demanda, imponiendo las costas de primera y de segunda instancia a la actora (art. 68 del CPCC); II.) Se difiere la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 de la ley 14.967); III.) Notifíquese la presente por el sistema automatizado a los domicilios electrónicos consignados en autos (Ac. 4039 SCBA). DEVUÉLVASE."
- Votos: Ambos jueces (Dr. Rodrigo Hernán Cataldo y Dr. Alfredo Eduardo Méndez) votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos. El voto mayoritario negó la pretensión de la actora y ordenó la revocación.