SILVA LUCIANO C/ ROLDAN AXEL JAVIER S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

- Quién demanda (Actor)
- Luciano Silva
- A quién se demanda (Demandado)
- Axel Javier Roldan; citada en garantía: Liderar Compañía General de Seguros S.A.
- Qué se reclama (Objeto de la demanda)
- Indemnización por daños y perjuicios por siniestro vial del 3 de febrero de 2023 que causó daño a un cartel publicitario; monto condenado en primera instancia $2.850.000 más intereses.
- Qué se resolvió (Decisión del tribunal)
- La Cámara confirmó la sentencia de fecha 16.09.2025 en cuanto fue materia de agravios, impuso las costas de alzada a la apelante citada en garantía y diferió la regulación de honorarios de Alzada (art. 31 ley 14.967).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales de párrafos relevantes del fallo (textos reproducidos tal cual aparecen en la sentencia): "II).
- Luego de integrarse la litis con la citada en garantía y el demandado (conf. presentaciones de fechas 27.05.24. y 29.05.24.) y de transitarse por la etapa probatoria (conf. proveimiento de pruebas del día 07.11.24. y certificación de fecha 10.07.25.), el día 16.09.2025 se arriba al dictado de la sentencia en la que el Sr. Juez de grado resolvió: '.1.
- Haciendo lugar a la demanda promovida por Luciano Silva contra Axel Javier Roldan y condenando a este último y a la citada en garantía Liderar Compañía General de Seguros S.A. a abonar a la suma de $ 2.850.000.
- más los intereses fijados conforme pautas fijadas en el Considerando Quinto, en el plazo de diez días de encontrarse firme la presente y bajo apercibimiento de ejecución. 2.
- Imponiendo las costas a los vencidos (art 68 del CPCC). 3.
- Difiriendo la regulación de honorarios para la oportunidad en que se practique liquidación actualizada del proceso. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.'.-" "En cuanto a los argumentos desarrollados por la apelante para revertir el decisorio en crisis, corresponde señalar que la alegada falla mecánica del vehículo Fiat Fiorino no fue introducida como defensa ni como eximente de responsabilidad, tanto por el demandado como por la citada en garantía al momento de contestar el traslado de la demanda. Estos solo se limitaron a realizar una negativa genérica de los hechos, y a cuestionar los rubros y montos reclamados, sin invocar en ningún momento un desperfecto mecánico como causa ajena interruptiva del nexo causal, ni ofrecer prueba para acreditarlo. Traer ahora ese argumento en la instancia recursiva implica introducir un tema que no se sometió oportunamente a la consideración del Sr. Juez de grado, lo que implica modificar los términos en que quedó trabada la litis, vulnerándose el principio de congruencia (art. 163, 272 y concds. del C.P.C.C.).-" "POR LO EXPUESTO, demás fundamentos del acuerdo y lo prescripto por los arts. 266 y 267 del C.P.C.C., se RESUELVE: I).
- Confirmar la sentencia apelada de fecha 16.09.2025 en cuanto ha sido materia de agravios. II).
- Imponer las costas de alzada a la citada en garantía apelante (art. 68 del C.P.C.C.). III).
- Diferir la regulación de los honorarios de Alzada para la oportunidad prevista por el art. 31 de la ley 14.967. Regístrese, Notifíquese en forma electrónica a los domicilios que seguidamente se consignan ..."
- Votos y mayoría
- Los tres magistrados (Carrasco, Comparato y Louge Emiliozzi) adhirieron al voto que propuso confirmar la sentencia; no hubo disidencia.