BOCCOLINI, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

BOCCOLINI, JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes (reajustes varios / actualización de remuneraciones y prestaciones previsionales, tratamiento de PBU y cálculo de servicios autónomos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, por mayoría, confirmó parcialmente la sentencia apelada; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley 27.609 y diferió su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia; revocó la aplicación del precedente “Weskamp”; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N°157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y reguló honorarios de la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En cuanto al agravio respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal en autos “OLLOCCO, Carlos Alberto, Acuerdo del 19/05/2020 y “ROMANO, Rodolfo”, Acuerdo del 21/05/2020, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos”. CSS 138932/2017/CS1 CSS 138932/2017/2/RH1, mediante sentencia del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la Nación, no sólo por su carácter de intérprete supremo sino por razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional, corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." 2) "En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Morales, Blanca Azucena\" (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N°157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423." 3) "Respecto al planteo, dirigido a cuestionar el tratamiento otorgado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala de fecha 17/12/2020, en los autos FRO 14224/2013, caratulados “BALDO, JORGE c/ ANSeS s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD”. En consonancia con lo allí establecido, corresponde confirmar lo dispuesto por el a quo sobre el punto y diferir el análisis de la procedencia del ajuste de la PBU para el tiempo de la liquidación, de conformidad con los alcances dispuestos por nuestro máximo tribunal en el fallo “Quiroga”."
- Votos en disidencia relevantes: Las Dras. Silvina María Andalaf Casiello y Elida Isabel Vidal manifestaron disidencia en parte respecto de la solución propuesta por el vocal preopinante en relación con la movilidad, proponiendo admitir el agravio de la demandada y movilizar el haber previsional conforme a pautas de precedentes de la Sala B; sin embargo, la decisión que resolvió el acuerdo fue la transcripta en el bloque dispositivo y prevaleció la solución mayoritaria.