AGUIRRE, MARIA ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Esther Aguirre (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; inclusión de adicionales no remunerativos en el haber inicial; recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU); cuestionamiento de topes legales (arts. 24 y 26 ley 24.241; art. 9 inc. 3 ley 24.463; art. 14 Resol. SSS 6/09); imposición de costas; y aplicación de tasa de sustitución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los agravios de ANSeS respecto de la inclusión de adicionales no remunerativos en el haber inicial, de los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y de la imposición de costas, confirmando lo decidido en la instancia anterior sobre esos puntos; se rechazaron objeciones al diferimiento del análisis de inconstitucionalidad de la ley 27.609; se confirmó el diferimiento del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación; se hizo lugar al agravio de ANSeS respecto de la tasa de sustitución y se revocó lo decidido en origen sobre ese punto; se hizo lugar parcialmente al agravio sobre el art. 14 Resol. SSS 6/09, revocando y difiriendo su tratamiento para ejecución; y se difirió la cuestión del haber máximo del art. 9 inc.3 ley 24.463 para liquidación. Sin costas en esta instancia por inactividad de la actora.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Es que la recurrente no se hizo cargo del fundamento del fallo acerca de la habitualidad y regularidad con que los conceptos no remunerativos fueron abonados a la actora por la provincia de Salta durante los períodos 2008 a 2018 según documental adjunta en la demanda (ver 1) (ver 2) (ver 3), lo que justifica su incorporación en el cálculo de su haber jubilatorio de conformidad con el precedente “Rainone de Ruffo, Juana Teresa Berta” (Fallos: 334:210). Por lo expuesto, corresponde rechazar el agravio de la demandada y confirmar la sentencia en cuanto reconoce el carácter remunerativo de los suplementos adicionales percibidos por la accionante en el período mencionado (en igual sentido esta Sala en “Erazu, Elva Elena c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 22056/2019/CA1, sent. del 3/10/24 y “Jauregui, Mónica María Estela c/ ANSeS s/ reajuste de haberes”, expte. N° 3840/2022, sent. del 20/12/24, entre otras)." "Que en cambio el agravio de la demandada dirigido a cuestionar la procedencia de una tasa de sustitución debe prosperar. En efecto, de conformidad con los argumentos expuestos por esta Sala I en la causa “Páez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 9453/16, sentencia del 14/8/18, en consonancia con los fallos “Benoist” (Fallos: 341:631) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio de la actora (cfr. CSJN en ... “Amado, Luis R. ...” sent. del 22/6/23; ... “López, Narciso Anastacio ...” sent. del 4/7/23; ... “Hartmann, Gabriel Leonidio ...”, sent. del 27/8/24, entre otros)." "Que en consecuencia, y como no existe en autos prueba concluyente acerca de la aplicación del citado límite y su incidencia en el haber, cabe confirmar lo resuelto en grado al respecto." (sobre art. 26 ley 24.241)
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutivo final.