FARFAN, JAIME DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jaime Daniel Farfán.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — redeterminación del haber inicial, reajuste por movilidad (especialmente período 2020), recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación del tope del art. 9 de la ley 24.463, retención por impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Salta rechazó los agravios de ANSeS que cuestionaban la redeterminación del haber inicial, el tope del art. 9 de la ley 24.463, la retención por impuesto a las ganancias y las costas, y confirmó lo decidido en primera instancia sobre esos puntos; hizo lugar parcialmente a los agravios relacionados con el reajuste por movilidad del haber para el período 2020; confirmó el diferimiento de la valoración del reclamo del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación; y dispuso sin costas en esta instancia por no mediar actividad procesal de la parte actora.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del Tribunal): 1) "En consecuencia, corresponde declarar la inaplicabilidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la ley 27.426 para las remuneraciones en relación de dependencia que se encuentren comprendidas hasta el 28/2/09 inclusive, debiendo utilizarse en dicho período el índice ISBIC fijado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes 'Elliff' (Fallos: 332:1914) y 'Blanco' (Fallos: 341:1924) y a partir de allí lo dispuesto por el art. 3 de la ley 27.426 hasta la fecha de adquisición del derecho." 2) "Que el planteo respecto al reajuste por movilidad del haber del actor para el año 2020 encuentra adecuada respuesta en el antecedente de esta Sala I 'Alaniz, Daniel Humberto c/ ANSeS s/ reajustes varios' expte. 16065/18 de fecha 10/8/21, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí vertidos." 3) "Que con relación a los agravios de la accionada referidos al diferimiento del análisis sobre la procedencia de la actualización de la PBU, corresponde confirmar lo resuelto en grado sobre el punto y diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de ese punto (cfr. CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios' del 11/11/14 ...), a cuyo fin deberán tenerse en cuenta las pautas dadas por esta Sala I en autos 'Soule, Humberto Neri c/ ANSeS s/ reajustes varios' expte. 1546/17, sentencia del 2/6/20 y 'Corvalán, Paulina del Valle c/ ANSeS s/ reajustes varios' expte. 16332/17, sentencia del 18/8/20." 4) "Que respecto a los agravios del actor dirigidos a cuestionar la imposición de costas en grado, corresponde remitirse al precedente 'Morales, Blanca Azucena', sent. del 22/6/23 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 346:634) y, en consecuencia, por aplicación del art. 36 de la ley 27.423, hacer lugar a su planteo e imponerlas a la perdidosa por el principio objetivo de la derrota."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Renato Rabbi Baldi Cabanillas expresó disidencia parcial respecto del punto I) y sostuvo que "En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la ANSeS." Sus argumentos se centran en la presunción de legitimidad de la ley 27.426 y la exigencia de prueba clara de confiscatoriedad para declarar su inconstitucionalidad; sostuvo que en el caso concreto no se demuestra que la aplicación del índice importe un gravamen constitucional al actor.