BRUNASSI, JOSE MIGUEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

BRUNASSI, JOSE MIGUEL.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales (redeterminación del haber inicial), reclamo de reajuste de la PBU y discusión sobre índices de actualización (R.I.P.T.E., ISBIC, aplicación de Resol. ANSES 56/2018 y precedentes como "Badaro" y "Quiroga"), además de planteos de inconstitucionalidad y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia para diferir a la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria por quien pretende el ajuste de la PBU, conforme al criterio de la CSJN en "Quiroga". Confirmó el resto de la sentencia en cuanto fue materia de apelación y agravios y ordenó imponer las costas de ambas instancias a la parte vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "II.
- Con relación al planteo de la recurrente respecto a la aplicación del índice R.I.P.T.E de conformidad con las disposiciones de la ley 27.260 (...), hemos de advertir, que de las constancias obrantes en el expediente judicial, no surge que la parte actora se hubiese adherido al programa instituido por la normativa citada precedentemente, como así tampoco existe pretexto legislativo que avale la aplicación retroactiva de la ley. En consecuencia, tanto el índice que ésta establece, como la ley misma, devienen inaplicables al beneficio previsional del actor..."
- "III.
- En referencia al agravio vinculado con el reajuste de la PBU, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'GIANOLI, NORMA ISABEL c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES'..., que remiten a los antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'QUIROGA CARLOS ALBERTO C/ANSeS S/REAJUSTES VARIOS'..., por lo que corresponde revocar en cuanto anticipa el índice a considerar, el cual deberá evaluarse al momento de practicar liquidación."
- "VII.
- Por último, en referencia a las costas de ambas instancias, cabe recordar lo señalado en la sentencia dictada en: 'AGOSTINO, TERESITA DEL CARMEN c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS'... En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Votos y disidencias: No consta voto en disidencia; la parte dispositiva final fue suscripta por los Dres. Eduardo P. Jiménez y Alejandro O. Tazza; el Dr. Santiago J. Martín se encuentra excusado.