TARDITTI RAUL HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Tarditti Raúl Héctor (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional, actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial y redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnaciones constitucionales de normas (entre ellas art. 25 Ley 24.241, art. 3 Ley 27.426, y la Ley 27.609).
- Qué se resolvió (decisión de la Cámara): Se revocó parcialmente la sentencia apelada conforme se expone en los considerandos; se confirmó en lo demás; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 con los alcances indicados; se difirió el tratamiento de la ley 27.609 y del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución; se difirió la regulación de honorarios de primera instancia; se impusieron costas de ambas instancias a la demandada vencida; se regularon honorarios de Alzada a favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más IVA si corresponde; y se remitieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la actualización de las remuneraciones para el haber inicial y su marco jurisprudencial: "Por consiguiente, las remuneraciones consideradas a las fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios'... hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 -con sus respectivas modificaciones
- hasta la fecha de adquisición del derecho." (voto del Dr. Juan A. Fantini). 2) Sobre la PBU y el índice aplicable: "…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicar el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro Adolfo Valentín c/ ANSeS s/reajustes varios'... y los aumentos generales dispuestos por ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08 hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurrió primero". En consecuencia, se confirmó el índice establecido en la instancia de grado. 3) Sobre confiscatoriedad y topes: "…resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resultado confiscatoria..." y por ello "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-". (citas textuales del voto). 4) Sobre tasa de interés: "corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago" (cita textual).
- Disidencias: No existe voto en disidencia en el acuerdo; el Dr. Walter F. Carnota adhiere al voto preopinante. Se consigna que la Dra. Nora C. Dorado no firma por licencia.